Решение по делу № 33-5266/2023 от 20.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005711-36                                                                                  33-5266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                                                    г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

    при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богдановой Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Богданова Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта 240 167 рублей, неустойку в размере 11 053 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.12.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Богдановой Г.А. неустойка в связи с несвоевременной выплатой расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в сумме 116 053 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 60 526 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований Богдановой Г.А. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2023 вышеуказанное решение суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

31.03.2023 в суд поступило заявление Богдановой Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2023 заявление удовлетворено. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Богдановой Г.А. судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебные расходы не могут быть полностью отнесены на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, стоимость услуг на представителя чрезмерно завышена. Кроме того, дело является однотипным, не представляет юридической сложности.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, и с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, пришел к мотивированному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Богдановой Г.А. судебных расходов в размере 56 000 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, интересы Богдановой Г.А. представлял Захаров В.Д. на основании нотариальной доверенности. 01.09.2022 между указанными лицами заключен договор поручения №343. Оплата услуг в общей сумме 56 000 рублей подтверждена распиской о получении денежных средств от 06.03.2023. Указанная оплата согласуется с актом выполненных работ №1 к договору поручения №343 от 01.09.2022 и приложению №1 от 06.03.2023.

Представитель принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в одной подготовке дела к судебному разбирательству – 12.10.2022 (т.1 л.д.145) и в шести судебных заседаниях - 26.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022 (т.1 л.д.151-152, 202-203, 206-207), в апелляционной инстанций – в одном судебном заседании 02.03.2023 (т.2 л.д.51-51). Кроме того, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым услуги по составлению искового заявления составляют 4 000 рублей, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей, ведение дела в апелляционной инстанции – 8 000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Относительно довода частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования (т.1 л.д.199-200).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер требования, из которых требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта отказано, в связи с его исполнением ответчиком после обращения с иском в суд.

В связи с чем, не имеется оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельства, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 56 000 рублей, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богдановой Г.А. (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Черных