Решение от 19.09.2017 по делу № 33-20227/2017 от 11.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20227/2017

19 сентября 2017 года                     г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                                 Демяненко О.В.,                                          Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарева М.М. к Мельникову А.В., по апелляционной жалобе Свечкарева М.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Свечкарев М.М. обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские услуги, морального вреда.

    В обоснование иска указал, что дата в 17.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей Мельникова А.В., управлявшего транспортным средством ... и Свечкарева М.М., управлявшего транспортным средством мотоцикл .... В результате дорожно-транспортного происшествия Свечкареву М.М. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата по делу №..., вынесенного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Мельников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составляет 216 195 руб. Страховой компанией была выплачена сумма 120 000 руб. Мельников А.В. как лицо, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, обязан возместить 96 195 руб. В результате ДТП истец получил травму - первично открытый оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы с дефектом средней фаланги, посттравматический некроз мягких тканей правой стопы; ушиб мягких тканей поясничной области, правого коленного сустава, повреждение сухожильно-апоневротического растяжения 5 пальца правой кисти. Ему пришлось взять больничный, на котором он пробыл с 29.09.2014г. по 25.11.2014г. Из-за полученной травмы истцу пришлось воспользоваться платными услугами ООО «МЦ Меги» на сумму 49942 руб. 50 коп. Поскольку ЗАО «ОСК» ему было выплачено только 25142,50 руб., ответчик должен возместить расходы и размере 24349,50 руб. Из-за полученной травмы истцу пришлось перенести физические страдания - постоянную боль в 5 пальце правой стопы, регулярные болезненные процедуры. Кроме того истец получил нравственные психологические страдания, которые испытывает до сих пор. Истец считает, что ему причинен моральный вред на сумму 500000 руб.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу - 96195 руб., расходы на медицинские услуги - 26492 руб., моральный вред - 500000 руб., расходы представителя - 25000 руб., госпошлину в размере 3086 руб.

    Уфимским районным судом Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Свечкарева М.М. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на медицинские услуги, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мельников А.В. в пользу Свечкарева М.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Свечкарева М.М. к Мельникову А.В. о возмещении материального ущерба, расходов на медицинские услуги, расходов на услуги представителя отказать».

    В апелляционной жалобе Свечкарев М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Авто – Эксперт» соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для определения размера причиненного ущерба истцу; нахождение мотоцикла на момент ДТП в собственности истца подтверждается совокупностью фактов. Судом взыскана несоразмерная сумма компенсации морального вреда, которая занижена и не отвечает принципам справедливости и разумности.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Свечкарева М.М. – Подцепня А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ях числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

    При рассмотрении дела судом установлено, что собственником мотоцикла ... является П.     дата в 17 часов 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Мельникова А.В., мотоцикла ..., под управлением Свечкарева М.М., автомобиля ... под управлением Васильева Е.В.

    В результате ДТП был поврежден мотоцикл ..., находящийся под управлением водителя Свечкарева М.М.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля ... Мельникова А.В., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, пред разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил ДТП, причинил вред здоровью средней тяжести Свечкареву М.М., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года. Мельников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Мельникова А.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», полис ССС №..., срок действия договора с дата по дата.

    Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ООО «Авто-Эксперт», приложенного к материалам выплатного дела ЗАО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 216 195 руб.

    Платежным поручением №... от дата страховая компания ЗАО «ОСК» на основании заявления истца произвело страховую выплату за причиненный имущественный ущерб в размере 120 000 руб. в пользу Свечкарева М.М.

    Платежным поручением №... от датаг. ЗАО «ОСК», на основании представленных истцом документов, произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 25 142 руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Свечкарева М.М. о взыскании возмещении материального ущерба в размере 96195 руб. суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что он являлся собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП, в результате которого именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены, также истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, заключение эксперта №... не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, для определения размера причиненного ущерба.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

    Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

    Аналогичная позиция изложена в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

    Как следует из карточки учета транспортного средства мотоцикл Suzuki SV 650 дата снят с регистрационного учета и с дата принадлежит на праве собственности П. , имеет гос.... (л.д.136). Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от дата мотоцикл ... не имеет государственных номеров. Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия дата указанный мотоцикл был снят с регистрационного учета и не имел госномеров, что согласуется с данными в справке о дорожно- транспортном происшествии и не принадлежал П. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД проверялось наличие права собственности Свечкарева М.М. на указанный мотоцикл, факт угона мотоцикла не выявлен, факт нахождения мотоцикла во владении истца никем не оспаривался.

    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником мотоцикла и не имел правовых оснований для возмещения ущерба, является неправильным, поскольку нахождение мотоцикла во владении у Свечкарева М.М. никем не оспаривается.

    Вывод суда о том, что представленное экспертное заключение №... от дата не может быть доказательством причиненного истцу ущерба, является ошибочным.

    Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Авто-Эксперт», приложенному к материалам выплатного дела ЗАО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа составляет 216 195 руб. На основании этого заключения страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пользу Свечкарева М.М. Данная экспертиза страховой компанией не была оспорена. В последующем ЗАО «ОСК» был подан иск в суд к Мельникову А.В. о взыскании убытков порядке регресса, в обоснование которого страховая компания ссылалась на экспертное заключение №... об оценке стоимости материального ущерба, причиненного мотоциклу.

    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается право Свечкарева М.М. на возмещение причиненного в результате ДТП от дата материального ущерба, размер которого определен экспертным заключением №... от дата

    Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Свечкарева М.М. к Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96 195 рублей.

    Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 142,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и 120 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности ЗАО «ОСК» не исчерпан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинское услуги.    

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Мельников А.В. как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Мельникова М.М. в пользу Свечкарева М.М. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

     Судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: тяжесть причиненного истцу телесных повреждений, продолжительность его лечения после ДТП, обстоятельства дела. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец получил травму ноги, оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков, в результате чего фактически остался без функционирующего пальца на ноге.

    С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 85 копеек.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 195 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3385 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.