Решение по делу № 2-719/2022 от 30.06.2022

Дело ---

26RS0----44

Резолютивная часть заочное решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 августа 2022 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Шевченко Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Фисуновым М. Н. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный № AN-16/6071 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 075 379,69 рублей для оплаты (части стоимости) приобретаемого у ООО «Ставрополь-Авто» автомобиля марки Тойота «Camry», (VIN) ---, год изготовления 2016, номер ПТС ..., дата выдачи ПТС *** (далее - «Автомобиль»)

Кредитный договор содержал следующие условия:

процентная ставка в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

срок возврата кредита - *** (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 37 732,76 рублей по 26 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита);право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается:

выпиской по счету Фисунова М.Н., в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 075 379,69 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение Фисуновым М. Н. своих обязательств по Кредитному говору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-16/6071 от *** по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota Camry, (VIN) ---, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 572 000,00 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-16/6071 от *** (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно Шевченко Е. В., проживающему по адресу: ... (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ***);

вынесение Железноводским городским судом Ставропольского каря от *** решения о взыскании с Генералова (ранее Фисунова) М. Н. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Фисунова М. Н. по Кредитному договору № AN-16/6071 от *** установлено решением Железноводского городского суда ... от ***, вступившем в законную силу.

По состоянию на *** задолженность Фисунова М. Н. по Кредитному договору № АР-15/11482 от *** составляет 926 998,58 Р, из которых 848 079,40 Р - задолженность по кредиту (основному долгу), 34 326,08 Р - задолженность по процентам, 44 593,10 Р - задолженность по штрафам/неустойкам.

Информация о залоге автомобиля марки Toyota Camry, (VIN) ---, год 2016, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ***, то есть до момента приобретения автомобиля Шевченко. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от *** --- «О залоге», который утратил силу с *** Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 348, 353, 809, 811, Гражданского Кодекса РФ, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки Toyota Camry, (VIN) ---, год изготовления 2016, принадлежащее Шевченко Е. В., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № AN-16/6071 от ***, заключенного между АО «Тойота Банк» и Фисуновым М. Н. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Шевченко Е. В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» - Фирсов А.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. О причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что *** между АО «Тойота Банк» и Фисуновым М. Н. был заключен Кредитный № AN-16/6071 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 075 379,69 рублей для оплаты (части стоимости) приобретаемого у ООО «Ставрополь-Авто» автомобиля марки Тойота «Camry», (VIN) ---, год изготовления 2016, номер ПТС ..., дата выдачи ПТС ***

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно Шевченко Е. В., проживающему по адресу: ... (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ***);

вынесение Железноводским городским судом Ставропольского каря от *** решения о взыскании с Генералова (ранее Фисунова) М. Н. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Фисунова М. Н. по Кредитному договору № AN-16/6071 от *** установлено решением Железноводского городского суда ... от ***, вступившем в законную силу.

В силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что информация о залоге автомобиля марки Toyota Camry, (VIN) ---, год 2016, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ***, то есть до момента приобретения автомобиля ответчиком Шевченко. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать залог спорного имущества прекращенным, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Шевченко Е.В. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно исковых требований АО «Тойота Банк», тогда как требования истца, в свою очередь, достаточным образом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с переходом права собственности на данное имущество после разрешения в судебном порядке спора о взыскании задолженности по кредитному договору, залогом по которому является соответствующее имущество, суд также учитывает отсутствие доказательств погашения Генераловым (ранее Фисуновым) в полном объеме задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от ***.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику Шевченко Е.В.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением ---.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) к Шевченко Е. В., *** года рождения, уроженца ... края, паспорт 07 01 583248 выдан ОВД ..., ***, код подразделения 262-025, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки Toyota Camry (VIN) ---, год изготовления 2016, принадлежащее Шевченко Е. В., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № AN-16/6071 от 27.07.2016г., заключенного между АО «Тойота Банк» и Фисуновым М. Н. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Шевченко Е. В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Мишин