Решение по делу № 8а-4474/2020 [88а-3494/2020] от 28.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3494/2020

город Москва 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 31 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 28 января 2020 года) кассационной жалобе представителя административного истца Панюшкина Сергея Васильевича по доверенности адвоката Жуковой Владимиры Валерьевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2019 года, принятые по административному делу №2а-1978/2019 по административному исковому заявлению Панюшкина С.В. к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и возложении обязанности выдать градостроительный план.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панюшкин С.В. обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района, административный ответчик) об отказе в выдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка и возложить на административного ответчика соответствующую обязанность.

В обоснование заявленных требований Панюшкиным С.В. указывалось, что на его обращение о выдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка, поданное в Администрацию района в целях осуществления в последующем строительства на данном земельном участке, административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что указанный в его обращении земельный участок не относится к землям Ярославского муниципального района Ярославской области.

Ссылался на то, что необоснованность принятого административным ответчиком решения подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, в котором адрес принадлежащего ему земельного участка указан как «Ярославская область, Ярославский район», а также сведениями публичной кадастровой карты Росреестра.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных Панюшкиным С.В. административных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Панюшкина С.В. по доверенности адвокатом Жуковой В.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по административному делу судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Панюшкина С.В. – адвокат Жукова В.В. поданную кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, к отмене обжалуемых административных истцом судебных актов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что Панюшкину С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:3658, общей площадью 29 487 кв.м., 29 июля 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ярославского муниципального района от 14 августа 2019 года в выдаче градостроительного плана ему было отказано по тем основаниям, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах городского округа г. Ярославль, и выдача градостроительного плана данного земельного участка относится к компетенции Департамента архитектуры и земельных отношений г. Ярославля.

Оспаривая в суде законность данного решения Администрации района, представитель административного истца ссылалась на те обстоятельства, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карте Росррестра, адрес принадлежащего Панюшкину С.В. земельного участка указан как <адрес>.

Также в подтверждение доводов о нахождении указанного земельного участка в границах Ярославского муниципального района Ярославской области представитель административного истца ссылалась на вступившее в законную силу решение Ярославского областного суда от 2 июня 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Панюшкина С.В. и Водопьянова А.И. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им трех земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При этом в обоснование заявленных по настоящему административному делу требований представитель административного истца указывала, что в названном решении суда от 2 июня 2015 года имеются суждения о необоснованности доводов одного из участников процесса о том, что спорные земельные участки, из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:3658, расположены в границах г. Ярославля.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего административного спора было установлено, что согласно описанию границ Карахибского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, утвержденного Законом Ярославской области от 3.12.2007 №105-з «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области», а также согласно схеме данного сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:3658 расположен за границами Ярославского муниципального района Ярославской области – в границах г. Ярославля.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также было подтверждено информацией, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, согласно которой в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно выкопировки из ЕГРН схемы месторасположения земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:3658, данный земельный участок расположен в пределах территории границ г. Ярославля.

Установив эти обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода административного истца о нахождении принадлежащего ему земельного участка в границах Ярославского муниципального района Ярославской области.

Также суд, приняв во внимание наличие у административного истца права обратиться за выдачей градостроительного плана принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением административного ответчика права Панюшкина С.В. не нарушены.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание информацию, предоставленную филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, как органа, наделенного полномочиями по государственному кадастровому учету, а также указав, что вышеназванное судебное решение от 2 июня 2015 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего административного спора.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций верными, так они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Панюшкина Сергея Васильевича по доверенности адвоката Жуковой Владимиры Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи