Решение по делу № 1-419/2023 от 21.09.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004744-35      Дело № 1-419/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону     20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хочкияне А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого Сергеева Е.В.,    

защитника – адвоката Юрчак Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Сергеева Е.В., <данные изъяты>

- 17.07.2023 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст.162; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 03 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Сергеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальтированном тротуаре, расположенном вдоль указанного дома, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Далее Сергеев Е.В., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, с поверхности земли, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, находящийся в силиконовом чехле, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего Сергеев Е.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Он же, Сергеев Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1, находясь на <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, обнаружил в похищенном им ранее мобильном телефоне марки <данные изъяты> приложение <данные изъяты> и с помощью смс-команды <данные изъяты> установил, что на банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Сергеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке возле <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным им мобильным телефоном марки <данные изъяты> осуществил списание денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Свидетель №1, открытого в <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле Сергеева Е.В.

После чего Сергеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, находясь в помещении отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, через установленный в помещении банкомат совершил операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего Свидетель №2 банковского счета <данные изъяты> №. После чего Сергеев Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Сергеева Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он подробно изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> он увидел на тротуаре недалеко от бордюра мобильный телефон в разноцветном чехле, рядом с телефоном находилась банковская карта <данные изъяты> открытая на имя «Свидетель №1». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Сергеев Е.В. поднял мобильный телефон, банковскую карту, положив ее в чехол, телефон положил в карман надетых на нем брюк. Придя на остановку <данные изъяты>, Сергеев Е.В. решил воспользоваться телефоном, который он нашел. Посмотрев телефон, который был включен и без пароля, через смс-команду <данные изъяты> он решил проверить баланс банковской карты, которую нашел рядом с телефоном. Через некоторое время он получил сообщение о том, что баланс карты составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, у Сергеева Е.В. возник умысел аналогичным способом через смс-команду <данные изъяты> похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при помощи перевода денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> которая находится в его пользовании, но открыта на имя матери Свидетель №2 Предоставить следователю банковскую карту не смог в связи с тем, что она утеряна. После того как Сергеев Е.В. осуществил данный перевод, он направился по адресу: <адрес>, где в отделении банка <данные изъяты> снял с карты, находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. из дома направился в магазин одежды <адрес> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где и потратил похищенные им денежные средства. Через некоторое время ему поступил телефонный звонок, мужчина в ходе разговора сообщил о том, что найденный Сергеевым Е.В. мобильный телефон и банковская карта чужие и попросил его вернуть, на что тот согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. встретился с неизвестным ему ранее мужчиной в назначенном месте, а именно: <адрес>, где передал ему мобильный телефон и банковскую карту. Сергеев Е.В. сообщил неизвестному ему мужчине о том, что вернет украденные им денежные средства в полном объеме, как только будет зарплата, мужчина согласился и ушел в неизвестном направлении. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен им частично (т.1 л.д.68-71).

Согласно показаниям обвиняемого Сергеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188-191).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>, где потеряла находящийся при ней свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № а также банковскую карту <данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, который был открыт на имя ее дочери Свидетель №1 в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг обнаружил отсутствие ее телефона и банковской карты. В этот момент в мессенджере <данные изъяты> супругу пришло сообщение от ее дочери – Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рублей, получателем которых является лицо с контактными данными «Свидетель №2 ФИО18 и также был указан мобильный телефон №. Кроме того, ее дочь пояснила, что в ночное время ей пришло сообщение о списании данных денежных средств, ей показалась странным данная операция, поскольку в это время Потерпевший №1 уже отдыхает, в связи с чем она сразу же решила позвонить ей на мобильный телефон и уточнить обстоятельства данного перевода, однако мобильный телефон находился в выключенном состоянии. Желает добавить, что код-пароль для доступа к мобильному телефону отсутствовал, данный мобильный телефон марки <данные изъяты> Потерпевший №1 приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. С учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, телефон был в силиконовом чехле не представляющей для материальной ценности и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентский номер №, который был указан в сведениях о переводе принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По телефону ответила женщина ранее незнакомая, которая сообщила о том, что действительно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на ее счет. Женщина ей также пояснила о том, что мобильный телефон нашел ее сын и готов будет его вернуть вместе с денежными средствами. В обеденное время этого же дня ее супруг встретился с сыном женщины по адресу: <адрес>. Молодой человек пояснил, что вернет всю похищенную сумму на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ После чего он вернул ее мужу мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле и находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> Также была возвращена банковская карта <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены. В связи с чем, Потерпевший №1 решила обратиться с заявлением в полицию. Действиями Сергеева Е.В. ей был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб на каждую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Хотела отметить, что позже ей были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ей ущерба Сергеевым Е.В. Таким образом, в настоящее время ущерб возмещен частично, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19-21, 141-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда ей стали поступать смс-сообщения в мессенджере <данные изъяты> о том, что с ее банковской карты (№) осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В приложении было указано, что получателем денежных средств является «Свидетель №2», также был указан номер телефона получателя – №. Денежные средства, находящиеся на счете, принадлежали ее матери. Карту после получения она сразу отдала в пользование матери, на счете ее денежных средств не было. После этого она стала звонить на мобильный телефон своей матери с целью узнать, она ли сняла денежные средства в сумме № рублей и для какой цели, но телефон матери был вне зоны действия сети. После чего она переслала своему отчиму (гражданскому мужу матери) ФИО7 смс-сообщение, которое было ранее ей получено с номера № (т. 1 л.д. 103-106).

Помимо показаний подсудимого Сергеева Е.В., показаний потерпевшей и свидетеля, вина Сергеева Е.В. по данному эпизоду также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе сиреневого цвета, № (т. 1 л.д. 24-28).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе сиреневого цвета, № (т. 1 л.д. 29-35).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно рапорту следователя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Сергеева Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 169).

Согласно справке о стоимости имущества, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 170).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

По эпизоду № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые изложены подробно в приговоре по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 19-21, 141-144).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые изложены подробно в приговоре по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ пояснила, что подсудимый Сергеев Е.В. является ее сыном. В отделении <данные изъяты> на ее имя открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, открытая также на ее имя. Фактически банковская карта находилась при ней, но Сергеев Е.В. использовал ее для получения выплат на работе и дальнейших личных расходов. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей банковский счет были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 127-130).

Помимо показаний подсудимого Сергеева Е.В., показаний потерпевшей и свидетелей, вина Сергеева Е.В. по данному эпизоду также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, действиями которого причинен материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д. 4-5).

Согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, к совершенному преступлению установлена причастность Сергеева Е.В. (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, № (т. 1 л.д. 24-28).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> №

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> у Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-45).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр банковской карты <данные изъяты> № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> <адрес> осмотрена копия выписки <данные изъяты> по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, у Свидетель №2 изъята детализация операций по основной дебетовой карте №, номер счета: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 1 л.д.132-136).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр детализации операций по основной дебетовой карте №, номер счета: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 1 л.д. 137-138).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153-155).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36, 52, 102, 139).

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев Е.В. обнаруживал <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК ПФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Сергеева Е.В. в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд принимает признание подсудимым своей вины, поскольку она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Сергеева Е,В. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, однако учитывается судом при окончательном назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Сергеевым Е.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сергееву Е.В. суд не усматривает.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеев Е.В. осужден по ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в ИК строгого режима, то окончательное наказание Сергееву Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Егора Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1) - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергееву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сергееву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок наказания Сергееву Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сергееву Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника адвоката ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого Сергеева Е.В. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      И.А. Владимирова