Решение по делу № 33-622/2020 от 19.02.2020

Судья Мохова Н.А. дело № 33-622

№ 2-1005/2019                         44RS0026-01-2019-001214-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы К.Н.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования П.В.В. к Администрации г. Костромы, Некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы», ИП К.В.В., и за П.В.В. признано право собственности на гаражный бокс № площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца П.В.В. и его представителя адвоката Д.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.В. обратился с иском к Некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» и ИП К.В.В. о признании права собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № 47 по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м с подвалом.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году истец заключил договор паевого участия в строительстве гаражей с ИП К.В.В. с целью приобретения в собственность названного гаражного бокса. Согласно акту сдачи-приёмки № 12 от 24 августа 2004 года гаражный бокс № был передан. Стоимость гаража составила 75000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме. Постановлением администрации г. Костромы от 16 апреля 1996 года № земельный участок для строительства был предоставлен в аренду на два года Союзу кооперативов Ленинского района. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земли от 23 апреля 1996 года №, данный договор расторгнут не был, земля не изымалась, следовательно, он продлён на неопределённый срок. Правопреемником Союза кооперативов Ленинского района является Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей».

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация г. Костромы, в качестве третьих лиц – ИФНС России по г. Костроме, управление Росреестра по Костромской области, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, гаражный кооператив № 47.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает, что надземная часть гаражного комплекса возведена без разрешения на строительство, в связи с чем все строения в этом гаражном кооперативе являются самовольными. Изложенное подтверждено ранее состоявшимися решениями Свердловского районного суда г. Костромы и апелляционными определениями Костромского областного суда. Так, судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 16 сентября 2015 года установлено, что застройщиком принимались меры к вводу части завершённой строительством объекта в эксплуатацию, однако акт ввода в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Фактически такой акт застройщику не выдавался. Поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, положения п. 4 ст. 218 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав. Обращение с исковым заявлением о сносе самовольно возведённой постройки является правом, а не обязанностью администрации г. Костромы, от реализации ответчиком этого права невозможно ставить в зависимость определение правового статуса возведённого объекта. Понятие самовольной постройки регулируется ст. 222 ГК РФ и позволяет признать право собственности на нее при невозможности получить правоустанавливающие документы в порядке, регламентирующем отношения в области градостроительной деятельности и в области использования земель. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утверждёнными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне градостроительного освоения. На сегодняшний день утверждённый в установленном порядке проект планировки территории, в границы которой входит земельный участок, где находится спорный гаражный бокс, отсутствует. Факт нахождения гаражного бокса в территориальной зоне «Зона градостроительного основания» подтверждён и экспертным заключением ООО «Инженер Строитель», в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств расположения гаражного бокса в названной зоне противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства. Считает, что до утверждения документации по планировке территории невозможно сделать вывод о соблюдении целевого назначения земельного участка, а также о соответствии градостроительным нормам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков администрации г. Костромы, Некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы», ИП К.В.В. и третьих лиц ИФНС России по г. Костроме, управление Росреестра по Костромской области, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, гаражный кооператив №, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс № построен на денежные средства истца, который является членом гаражно-строительного кооператива №, передан ему по акту сдачи-приёма. При этом строение возведено с соблюдением технических норм и правил, соответствует нормативным документам градостроительства, строительства, противопожарным, санитарным нормам и нормам безопасности. Земельный участок, на котором находится гаражный бокс, на момент строительства был предоставлен Союзу кооперативов Ленинского района г. Костромы для размещения гаражей на основании договора аренды, в настоящее время арендатором земельного участка является его правопреемник - Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы». Поскольку П.В.В. является членом гаражного кооператива, которому земельный участок предоставлен на праве аренды, границы участка согласованы со смежными землепользователями, суд пришёл к выводу, что право пользования земельным участком членов кооператива производно от прав кооператива как юридического лица. Одновременно суд критически отнесся к доводам администрации г. Костромы об отсутствии со стороны истца попыток легализовать возведённое строение в административном порядке, ввиду того, что такая возможность у него отсутствует, что не лишает участника ГСК права на получение гаража в свою собственность. Так как обстоятельства, изложенные в решении Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2015 года, на которое ссылался ответчик, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, доводы администрации г. Костромы о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, судом отклонены. Судом принято во внимание, что администрация г. Костромы в установленном порядке требований о признании спорного гаражного бокса самовольной постройкой ранее не заявляла.

Выводы суда о правах истца на спорное имущество основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания для приобретения права собственности на имущество.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ закрепляет правовое регулирование отношений, связанных с самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Костромы от 16 апреля 1996 года № Союзу кооперативов Ленинского района, правопреемником которого в настоящее время выступает ответчик Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы», был предоставлен земельный участок по ул. <адрес> площадью 14276 кв.м. в аренду сроком на два года для строительства двухэтажного гаража боксового типа с техподпольем.

Одновременно Союзу кооперативов Ленинского района постановлено получить разрешение на строительство гаражей и заключить договор аренды земельного участка.

На основании постановления 23 апреля 1996 года между администрацией г. Костромы и Союзом кооперативов Ленинского района был заключен договор аренды земли №, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок по <адрес> для строительства гаражных боксов.

31 мая 1996 года Союзу кооперативов Ленинского района Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля администрации г. Костромы выдано разрешение № на работы нулевого цикла по строительству двухэтажных гаражей по <адрес>.

Постановлением от 01 февраля 2002 года № администрации г. Костромы продлено действие указанного выше постановления от 16 апреля 1996 года № о предоставлении земельного участка, а 16 февраля 2012 года уже Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» заключила договор аренды № земельного участка площадью 8855 кв.м с уточненным адресом: <адрес>, кадастровый №.

Из содержания договора видно, что земельный участок предоставлен для завершения строительства двухэтажных гаражных боксов с техподпольем (п. 1.1), а на участке имеются незавершенные строительством двухэтажные гаражные боксы (п. 1.2).

28 августа 2012 года постановлением администрации г. Костромы № утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым он разработан для расположения на земле двухэтажных гаражных боксов с техподпольем.

Вместе с тем еще 31 октября 2002 года между П.В.В. (пайщик) и частным предпринимателем К.В.В. (исполнитель) был заключён договор № паевого участия в строительстве гаражей, согласно которому исполнитель обязуется построить гараж № и передать его пайщику по окончании строительства и в случае полной оплаты его стоимости. В день окончательного расчёта за гараж правомерным собственником гаража является пайщик. Строительство гаражного комплекса осуществляется на отведённом участке по <адрес>, напротив <адрес>, общей площадью 1,4 Га. Стоимость гаража составила 75000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, раздел 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу был создан и зарегистрирован Гаражный потребительский кооператив № коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

При этом учредителем Некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» является тот же К.В.В., а одним из учредителей Гаражного потребительского кооператива № выступает Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы»; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ГК № – К.В.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» в лице К.В.В. передала П.В.В. гаражный бокс № согласно генплана гаражного комплекса по адресу: <адрес>, а справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГК № подтвердил, что П.В.В. является членом гаражного потребительского кооператива №, и ему принадлежит гаражный бокс № общей площадью 44,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взносы П.В.В. внесены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» составило технический паспорт помещения гаражного бокса № в ГК № (лит. М) по <адрес>

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку выстроен без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выдаваемых в установленном порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несостоятельности доводов администрации г. Костромы об отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и об отсутствии данных, свидетельствующих о попытках в административном порядке легализовать возведенное строение.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, предоставлен в бессрочное пользование Некоммерческой организации Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» по договору аренды от 16 февраля 2012 года №.

Данная организация неоднократно предпринимала меры для получения разрешения на строительство гаражного комплекса по указанному адресу, в том числе в судебном порядке, в чем ей было отказано управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы 28 марта и 22 июля 2013 года, 24 февраля, 12 марта и 05 сентября 2014 года, 10 августа 2015 года, 14 декабря 2016 года, 09 и 20 февраля, 21 марта 2017 года, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года (дело №).

При этом по заключению специалиста ООО «Инженер Строитель» А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный бокс № в здании гаражного кооператива № соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам, требованиям безопасности, предъявляемым к гаражам, находится в работоспособном состоянии и пригоден для использования по прямому назначению.

Заключение специалиста ответчиками, включая администрацию г. Костромы, и третьими лицами не оспорено, оснований ставить под сомнение заключение не указано и не имеется, специалистом к заключению приложены документы о наличии специальных познаний в строительно-технической сфере. Несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Сведений о том, что спорный гараж несет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что администрацией г. Костромы был предоставлен земельный участок Союзу кооперативов Ленинского района для строительства гаражных боксов с техподпольем. Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы», будучи правопреемником Союза кооперативов Ленинского района, на этом земельном участке по адресу: <адрес>, силами своего учредителя К.В.В. возвела гаражные боксы, в частности спорный №, при отсутствии разрешения на строительство и не ввела их в эксплуатацию в установленном порядке, передав по акту приема-сдачи П.В.В., уплатившему за него денежную сумму После возведения гаражных боксов Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы» учредила гаражный кооператив №.

Тем самым спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, однако лишь отсутствие разрешения на строительство препятствует легализации объекта недвижимости, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Тот факт, что с настоящим иском обратился приобретатель спорного бокса, а не застройщик Некоммерческая организация Ассоциация «Союз предпринимателей г. Костромы», права и законные интересы администрации г. Костромы не нарушает, а иные лица, участвующие в деле, права истца на гаражный бокс не оспаривают.

С учетом изложенных выводов судебной коллегии из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда первой инстанции (абз. 3 стр. 5) о предоставлении земельного участка в аренду гаражному кооперативу № 47, который выступает правопредшественником истца.

Данные суждения противоречат верному указанию суда на странице 6 решения о предоставления земли в аренду Союзу предпринимателей.

Кроме того, за истцом не может быть признано право собственности на гараж по п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку, как установлено, он является самовольной постройкой, был выстроен и передан истцу и оплачен им до создания гаражного кооператива.

Вместе с тем ошибочные суждения суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, так как не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о самовольном характере спорной постройки не опровергает законность и обоснованность судебного постановления.

Указание в жалобе на расположение гаражного бокса в зоне градостроительного освоения не может быть принято внимание ввиду того, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов, договор аренды земельного участка с указанием данной цели не расторгнут, в связи с чем оснований полагать, что гаражный бокс расположен на земле, используемой в нарушение земельного законодательства, не имеется.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает также наличие множества вступивших в законную силу решений Димитровского районного суда г. Костромы и мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы за 2009-2011 годы о признании за гражданами права собственности на гаражные боксы, расположенные по тому же адресу в ГК № 47, из которых видно, что администрация г. Костромы, будучи привлеченной к участию в деле, не только не возражала против удовлетворения исковых требований, но и полагала подлежащими их удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: