Решение по делу № 2-1410/2021 от 04.12.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Курчатовец» к Валкирному Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Курчатовец» (далее по тексту - СНТ «Курчатовец») с учётом уточнения обратилось в суд с иском к Валкирному В.В. о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 74910 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 30 копеек, почтовых расходов в размере 346 рублей, указав на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества (т. 1 л.д. 5-6, 199-200).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т 1 л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валкирный В.В. в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 206).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Колмогоров О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период до 31 декабря 2018 года включительно) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садовое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частями 2 и 3 ст. 5 названного Федерального закона определено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела следует, что Валкирный В.В. является собственником земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 1500 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2009 года (т. 1 л.д. 9-12).

Членом СНТ «Курчатовец» ответчик не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества между сторонами не заключён.

За период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с СНТ «Курчатовец» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платежей за пользование инфраструктурой за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Суд определяет размер задолженности следующим образом.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Курчатовец» и уполномоченных представителей, состоявшегося 1 февраля 2015 года, следует, что решением данного собрания утвержден членский взнос и взнос за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования в размере 635 рублей с сотки. При этом за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года утвержден взнос в размере 1000 рублей, для должников прошлых лет взнос за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования утвержден в размере 1500 рублей с сотки. Решениями этого же собрания также утверждены взносы на оплату сторожа – 1650 рублей с участка, земельный налог на земли общего пользования – 220 рублей с участка, вывоз ТБО – 300 рублей с участка, ремонт дорог – 300 рублей с участка, установка прибора учета электроэнергии Матрица – 500 рублей с участка (т. 1 л.д. 38-43).

Учитывая, что размер членского взноса в сумме 635 рублей с сотки обоснован и утверждён общим собранием членов товарищества, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование объектами инфраструктуры, следует исходить из вышеуказанного размера, утвержденного решением общего собрания СНТ «Курчатовец», также при расчете размера неосновательного обогащения подлежат учёту затраты на содержание имущества общего пользования в виде взносов на оплату услуг сторожа, вывоз ТБО, ремонт дорог и земельный налог за земли общего пользования.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, исходя из утвержденного решением общего собрания размера взноса за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования в сумме 635 рублей за 1 сотку, земельного налога на земли общего пользования в размере 220 рублей с участка, за вывоз ТБО в размере 300 рублей с участка, содержание сторожевой службы в размере 1650 рублей с участка, ремонт дорог в размер 300 рублей с участка составит 35985 рублей, в том числе за 2017 год – 11995 рублей (9525 (15 (соток) * 635) + 220 + 300 + 1650 + 300), за 2018 год – 11995 рублей (9525 + 220 + 300 + 1650 + 300), за 2019 год – 11995 рублей (9525 + 220 + 300 + 1650 + 300).

Ответчиком произведена оплата в кассу СНТ «Курчатовец» за 2017 год в размере 2277 рублей с целевым назначением «дорога 124 х 3, цель 635 х 3 за 2017 г.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой обозрён в судебном заседании (т. 1 л.д. 70), в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу СНТ «Курчатовец», составит 33708 рублей (35985 - 2277).

Доводы представителя истца о том, что представленная квитанция не может быть принята в качестве допустимого доказательства уплаты взносов, поскольку отсутствует подпись кассира, принявший оплату кассир (фамилия указана на квитанции), не имела права принимать денежные средства, печать находится в распоряжении бывшего председателя, по данному поводу товарищество обращалось в органы полиции для возбуждения уголовного дела, отклоняются судом, поскольку ответчик не должен нести негативные последствия в связи с имеющимся в товариществе спором относительно легитимных органов управления, в случае выявления нецелевого расходования полученных от собственников земельных участков денежных средств ответственность должны нести конкретные сотрудники товарищества, а не ответчик.

Также отклоняются судом ссылки представителя ответчика на погашение задолженности внесением в 2020 году денежных средств ответчиком на счёт истца в общем размере 7000 рублей, поскольку при осуществлении данных платежей за ответчика указано конкретное целевое назначение платежей как взносов за 2020 год (т. 1 л.д. 71-73), в связи с чем данные денежные средства не могли быть учтены истцом в качестве оплаты требуемой в настоящем деле задолженности за 2017-2019 годы.

Нельзя признать состоятельным утверждение представителя ответчика о том, что 15 июня 2015 года между истцом в лице председателя правления Колмогорова О.А. и ответчиком заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

Представителем ответчика в судебное заседание представлена незаверенная светокопия копия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец» от 15 июня 2015 года, подписанного истцом в лице председателя правления Колмогорова О.А. и ответчиком (т. 1 л.д. 67-69), оригинал договора у ответчика отсутствует, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании оригинал договора передан для ознакомления председателю правления СНТ «Курчатовец» Поповой А.Х., которая его не вернула.

Представитель СНТ «Курчатовец» в судебном заседании пояснила, что оригинала данного договора у товарищества не имеется, такой договор не заключался, на копии договора содержится оттиск старой печати товарищества, оставшейся у бывшего председателя Колмогорова О.А., полагала данный договор подписан после прекращения полномочий Колмогорова О.А. задним числом, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания договора.

Третье лицо Колмогоров О.А. в судебном заседании пояснил, что такой договор подписывал в указанную в договоре дату, оригинал договора у него отсутствует, остался среди прочих документов в СНТ «Курчатовец».

Оценивая незаверенную копию договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Курчатовец» от 15 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела, в отсутствие оригинала договора, делающего невозможным провести экспертизу для определения давности изготовления документа, с учётом имевшего место спора в СНТ «Курчатовец» относительно лица, которое является легитимным председателем правления товарищества, данная копия договора не может быть признана допустимым доказательством заключения между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Кроме того, в представленной редакции договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не утверждался общим собранием товарищества, условия договора о том, что за пользование имуществом истца ответчик уплачивает взносы в размере 2285 рублей, размер платы за пользование имуществом в течении срока действия настоящего договора изменению не подлежит, противоречит закону и решениям общего собрания членов СНТ «Курчатовец», поскольку ставит ответчика в заведомо более выгодное положение относительно остальных членов товарищества и собственников земельных участков, для которых установлен значительно более высокий размер взносов, тем самым противоречит существу правового регулирования спорных правоотношений.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчик не пользовался имуществом общего пользования, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указание представителя ответчика на отсутствие объектов инфраструктуры на земельном участке ответчика существенного значение не имеет, поскольку наличие такой инфраструктуры у СНТ «Курчатовец», несение товариществом расходов на содержание имущества общего пользования подтверждено имеющимися материалами дела, в том числе договорами, актами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 92-179), ответчик как собственник земельного участка на территории товарищества должен нести расходы на содержание общего имущества товарищества не зависимо от его использования.

Исковые требования удовлетворены в размере 45% (33708 / 74910 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2447 рублей (т. 1 л.д. 8-8/оборот), на отправку досудебной претензии, копии искового заявлении и копии уточнённого иска ответчику в размере 346 рублей (46 + 150 + 150) (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 19), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1101 рубля 15 копеек (2447 * 45%) и 155 рублей 70 копеек (346 * 45%) соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей 46 копеек (оплачено 3647 рублей 46 копеек вместо необходимых 2447 рублей), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Курчатовец» удовлетворить частично.

Взыскать с Валкирного Вадима Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №, в пользу садового некоммерческого товарищества «Курчатовец» денежные средства в размере 33708 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1101 рубля 15 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 155 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых услуг садовому некоммерческому товариществу «Курчатовец» отказать.

Вернуть садовому некоммерческому товариществу «Курчатовец» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года