Решение по делу № 33-18657/2023 от 13.10.2023

Судья Выродова Е.О.    УИД: 61RS0050-01-2023-000122-35

    Дело № 33-18657/2023

    Дело № 2-306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Костюченко Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с иском к Костюченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены декларации за 2020, 2021 г.г. по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой ему был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ.

Однако ранее Костюченко О.В. уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании налоговой декларации за 2001 год.

Таким образом, у Костюченко О.В. отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как ранее ей был заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, Костюченко О.В. неправомерно применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2020, 2021 г.г. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное неправомерное применение имущественного налогового вычета привело к неуплате налога на доходы за 2020, 2021 г.г. в размере 53127 руб.

Налогоплательщику направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным заявлением имущественного налогового вычета в 2020, 2021. Уточненные декларации не представлены. Сумма налога не восстановлена; сумма налога не возвращена.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Костюченко О.В. в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств, согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 58585 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. вы удовлетворении исковых требований МИФНС №4 по Ростовской области отказано.

С указанным решением не согласилась МИФНС России №4 по Ростовской области, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение. В обоснование апеллянт повторно излагает доводы иска и объяснения своих представителей в суде первой инстанции, полагая, что оснований для повторного получения налогового вычета ответчик не имел. Утверждает, что вывод обжалуемого решения о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, т.к. в данном случае недобросовестный плательщик, необоснованно воспользовавшийся правом на получение повторного имущественного вычета по НДФЛ, ставится в неравное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.

Костюченко О.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает её доводы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Костюченко О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представитель МИФНС России №4 по Ростовской области - Чернега Т.Л., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Костюченко О.В. - Деткину И.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии двух условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований к такому приобретению (сбережению).

По смыслу п.7 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, в виде возмещения части НДФЛ в размере расходов, произведенных налогоплательщиком на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или долей в них, принимается на основании решения налогового органа, после чего налоговый орган перечисляет сумму вычета налогоплательщику.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактического возврата истцом ответчику суммы НДФЛ в 2002 году.

Данный вывод соответствует материалам дела, т.к. никаких документов, подтверждающих принятие МИФНС № 3761645 решения о предоставлении Костюченко О.В. имущественного налогового вычета за 2001 и его фактического исполнения, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил о том, что в 2001 году имущественный налоговый вычет выплачивался ответчику, но подтверждающих этот факт документов нет.

Представителем Костюченко О.В. отрицалось в суде апелляционной инстанции фактическое получение его доверителем имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2001 год.

Судебная коллегия критически оценивает утверждение истца о том, что у него не сохранилось решения о предоставлении Костюченко О.В. налогового вычета за 2001 год, т.к. никаких свидетельств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых эти документы могли бы быть утрачены, им в материалы дела не представлено.

При этом даже в случае утраты указанных документов апеллянт не освобождается от предусмотренной ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать обоснованность своих исковых требований, а таких доказательств в деле нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о недоказанности факта неосновательного обогащения Костюченко О.В. за счет двукратного фактического получения имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Доводы жалобы о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.11 ст.220 НК РФ не допускается, что у Костюченко О.В. отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как ранее ею был заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ссылки на Определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 864-О-О от 24 февраля 2011 г. N 154-О-О, согласно которому норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о недоказанности двукратного перечисления истцом в адрес ответчика суммы имущественного налогового вычета, а также не свидетельствуют о принятии решения о производстве такой выплаты в 2002 году, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок исковой давности, не имеют отношения к обжалуемому решению, в котором нет вывода об отказе МИФНС России №4 в иске по этому основанию.

Ввиду изложенного, доводы о соблюдении истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергают их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023г.