Решение по делу № 11-23/2019 от 26.12.2018

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в город Рыбинске 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Орловой Натальи Николаевны:

материальный ущерб – 31 338,50 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины – 1140,15 рублей»,

По делу установлено:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут Орлов Д.А., управляя принадлежащим Орловой Н.Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене комплектующих изделий – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ истец, с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31 338,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317,82 рублей.    

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Администрация городского округа город Рыбинск.

    В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Рыбинск просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в иске к Администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, указывается на неправильное определение надлежащего ответчика по делу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации городского округа город Рыбинск и возникшим вредом, не выяснение причины совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Молчанова Н.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Орлова Н.Н. и ее представитель Белов В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МБУ «Управление городского хозяйства», МУ МВД России «Рыбинское», третье лицо Орлов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут Орлов Д.А., управляя принадлежащим Орловой Н.Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.peг.знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, на проезжей части которой в месте дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины, превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Рыбинск материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, полагает их основанными на нормах материального права: ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.1 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», правильно примененных мировым судьей, и доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

В силу ст.33, ст.34 Устава городского округа город Рыбинск администрация городского округа г.Рыбинск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность администрации городского округа город Рыбинск как органа, осуществляющего от имени муниципального образования содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных выше правовых норм следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона она несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Наделение указанными функциями МБУ «Управление городского хозяйства» не прекращает установленных законом обязанностей администрации городского округа город Рыбинск по надлежащему содержанию дорог городского округа, в том числе и в части обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

МБУ «Управление городского хозяйства» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Разрешая возникший спор, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска к Администрации городского округа город Рыбинск, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины (ямы)), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является Администрация городского округа город Рыбинск.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией в целях обеспечения надлежащего состояния дорог создано МБУ «Управление городского хозяйства», которое и должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу Орловой Н.Н., основан на неправильном толковании закона и не может быть учтен судом.

Таким образом, мировым судьей правильно определен ответчик по заявленным требованиям – Администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя Орлова Д.А., который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, доказательств движения водителя Орлова Д.А. со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таких доказательств в ходе разбирательства по делу не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой судья правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, что не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Судья: