Решение по делу № 8Г-17200/2023 [88-18804/2023] от 17.07.2023

16RS0051-01-2022-010751-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2023 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупенникова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Казани от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-7271/2022 по исковому заявлению Крупенникова <данные изъяты> к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на садовый дом, предоставлении земельного участка в аренду,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Крупенников Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на садовый дом по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить ему земельный участок по указанному адресу в аренду, мотивируя свои требования тем, что истец приходится внуком Крупенниковой А.А., скончавшейся 23.08.2021 года, и её наследником по закону. При жизни Крупенникова А.А. владела имуществом в виде спорного земельного участка и находящегося на указанном земельном участке садового дома. Истец вступил в наследственные права, ему выдано свидетельство о праве на наследственное имущество. Вместе с тем отсутствие прижизненной регистрации прав на земельный участок и садовый дом препятствует истцу во включении участка и дома в состав наследства, в приобретении права собственности на них.

Определением суда от 13.09.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Советского района ИК МО г.Казани на надлежащего - Исполнительный комитет МО г.Казани.

Решением Советского районного суда г.Казани от 14.11.2022 года иск Крупенникова <данные изъяты> удовлетворен частично.

За Крупенниковым <данные изъяты> признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 17.9 кв.м.

В иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о предоставлении земельного участка в аренду отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2023 года решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.11.2022 года отменено в части удовлетворения иска Крупенникова Д.Н., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крупенникова <данные изъяты> к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на садовый дом отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Крупенникова Д.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крупенников Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Судом установлено, что Куппенников Д.Е. является внуком Крупенниковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Крупенникова А.А. скончалась, ее сын Крупенников Е.Г. (отец истца) скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Крупенникова А.А. с 1973 года являлась членом СНТ «Виктория-остров», на территории которого ей принадлежал садовый участок 27 по аллее 11. Членство Крупенниковой А.А. в садовом товариществе удостоверено членской книжной, выпиской из протокола общего собрания СНТ «Виктория-остров», справкой СНТ «Виктория-остров».

На земельном участке размещен садовый дом, который согласно карточке учета строений, возведен в 1987 году.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:423.

В установленном порядке право собственности на садовый дом и на земельный участок за Крупенниковой А.А. при жизни не было зарегистрировано.

Истец является наследником Крупенниковой А.А. по праву представления в силу п.2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сын Крупенниковой А.А. и отец истца Крупенников Е.Г. скончался 22.02.2019 года - ранее своей матери (бабушки истца).

В рамках наследственного дела, заведенного нотариусом Казанского нотариального округа Камалеевым Б.Р. после смерти Крупенниковой А.А., истцу 29.03.2022 года выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.

Садовый дом в состав наследства не вошел ввиду отсутствия прижизненной регистрации Крупенниковой А.А. на него.

Принадлежность Крупенниковой А.А. садового дома установлена судом из пояснений истца, письменных материалов: справки СНТ «Виктория-остров» от 26.01.2021 года о членстве Крупенниковой А.А. в садовом товариществе с 1973 года, выданной на её имя членской книжкой, в которой содержатся сведения об уплате взносов, начиная с 1994 года, карточкой учета строения, в которой имеются сведения о возведении садового дома в 1987 году.

Садовый дом размещен в границах земельного участка, отведенного СНТ «Виктория-остров».

Садовый дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:423, площадью 337.7 кв.м.

Согласно техническому плану от 20.09.2022 года, подготовленного ООО «Кадастр Групп» по заданию истца, актуальная площадь садового дома составляет 17.9 кв.м.

Заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр Групп» от 27.10.2022 года подтверждается, что садовый дом соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Разрешая требования истца в отношении садового дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при жизни право собственности Крупенниковой А.А. на садовый дом не регистрировалось, а фактическая принадлежность ей указанного имущества подтверждается письменными материалами, соответствующие требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на садовый дом признал подлежащими удовлетворению.

Также, судом установлено, что Крупенникова А.А. обращалась в 2015 году в ФГУ «Средволгаводхоз». Ей был предоставлен ответ от 23.10.2015 года, из которого следует, что по представленным картографическим материалам установлено, что испрашиваемый земельный участок 27, аллея 11, площадью 396 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: садовый участок, находится в южной части территории СНТ «Виктория-остров», граничит двумя сторонами с участками других садоводов, северо-восточной - выходит к аллее, а восточной и южной - непосредственно к урезу воды р.<данные изъяты>, являющейся заливом. Границы участка совмещены с урезом воды. Территория земельного участка полностью находится в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и 20-тиметровой береговой полосы общего пользования. ФГУ «Средволгаводхоз» не возражает в предоставлении испрашиваемого земельного участка на правах аренды, но без прав на капитальное строительство объекта.

Истец Крупенников Д.Е. обращался в исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением от 20.04.2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка 27 (аллея 11) в СНТ «Виктория-остров» в рамках Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по предоставлению земельного участка гражданину, являющемуся членом садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.10.2020 года №312, при этом получил отказ ввиду истечения срока 01.03.2022 года предоставления возможности образования земельного участка из земельного участка, предоставленного СНТ, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Тем самым, руководствуясь ст.ст.11, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федеральным законом от 14.07.2022 года №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходя из того, что истцом получен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду от 18.05.2022 года на обращение истца с заявлением от 20.04.2022 года, поскольку он обратился в Администрацию Советского района ПК МО г.Казани с заявлением о 20.04.2022 года, после истечения срока, отведенного для возможности образования земельного участка в границах садового общества, то есть после 01.03.2022 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на Исполнительный комитет МО г.Казани обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на исполнительный комитет МО г.Казани обязанности по предоставлению земельного участка в аренду согласился.

    Так, проверяя решение относительно предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:240210:423 в аренду, суд апелляционной инстанции признал верным указание суда первой инстанции о том, что суд, согласно ст.10 Конституции Российской Федерации, ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся принятия тех или иных решений, а в рассматриваемом случае отказ, выданный ответчиком 18.05.2022 года, на обращение истца от 18.04.2022 года, соответствовал в тот период действующему законодательству, при том что после вступления Федерального закона от 14.07.2022 года №312-ФЗ в законную силу истец в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не обращался.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, также отметил, что в сложившейся для истца ситуации, он не лишен права повторно обратиться в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, реализуя свое право с учетом Федерального закона от 14.07.2022 года №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 14.07.2022 года, которым продлен срок, в течение которого члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно до 01.03.2031 года.

    Вместе с тем, отменяя решение в части удовлетворения иска Крупенникова Д.Н. в отношении садового дома суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником после смерти Крупенниковой А.А., в рамках наследственного дела садовый дом не оформил, поскольку он в состав наследства не вошел, так как право собственности за наследодателем Крупенниковой А.А. на данное имущество зарегистрировано не было.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

    Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п.4 ст.28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

    В данном случае истец обратился с требованиями о признании за ним права аренды на спорный земельный участок.

    Согласно п.2 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Судами установлено, что наследодатель при жизни право аренды на спорный земельный участок не оформляла, в связи с чем оснований полагать, что истец унаследовал данное право, не имеется.

    При этом, пунктами 2.7 - 2.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрен заявительный порядок предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, указав, что истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, а до рассмотрения уполномоченным органом заявления, оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права на спорное строение, так как признаков самовольной постройки не выявлено, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил не установлено, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

    Судами установлено, что садовый дом в состав наследства не вошел ввиду отсутствия прижизненной регистрации Крупенниковой А.А. на него.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что из заключения кадастрового инженера от 27.10.2022 года, выполненного ООО «Кадастр Групп», представленном истцом, следует, что была произведена перестройка садового дома. Доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что садовый дом в тех характеристиках, в которых существует в настоящее время, существовал ранее, не был перестроен либо был реконструирован с учетом критериев действующего законодательства и не является самовольной постройкой, истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что в карточке учета строения указано, что садовый дом, возведенный в 1987 году, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:240210:423, имеет площадь 27.5 кв.м, а в техническом плане от 20.09.2022 года, подготовленном ООО «Кадастр Групп» по заказу истца, площадь садового дома, с назначением здания - нежилое, указана 17.9 кв.м.

Таким образом, поскольку права на спорный земельный участок наследодателем при жизни оформлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное строение.

При этом, истец не лишен возможности ставить вопрос об оформлении прав на спорное строение после оформления прав на земельный участок.

    Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 14 ноября 2022 года, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупенникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                            Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова