Решение по делу № 22-1855/2019 от 04.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл                         17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А.-Х. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дамдына А.А. и защитника Ондар В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года, которым

Дамдын А.А., **

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осуждённого Дамдына А.А. и его защитника Ондар В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшей Д., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамдын А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** года около ** часов в квартире №** дома №** по ул.** Дамдын А.А. после совместного распития спиртного с Ф. и Л., не найдя свой сотовый телефон, начал предъявлять Ф. претензии в краже телефона, вследствие чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры Дамдын А.А. взял нож и из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, умышлено нанёс ножом несколько ударов Ф., причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с пересечением четвёртого ребра и повреждением нижней доли правового лёгкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также колото-резанное ранение в области правового плечевого сустава, две резанные раны на левом плече и третьем пальце правой кисти, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании осужденный Дамдын А.А. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что дома у Ф. он вместе с хозяином квартиры и Л. распили спиртное, он уснул, проснувшись, не найдя свой телефон, попросил Ф. и Л. найти его, но они его тоже не нашли. Между ним и Ф. возникла ссора, последний достал из-под матраца нож и напал на него. Когда Л. разнимала их с Ф., тот задел её ножом. Он ударил Ф. рукой, выхватил нож и нечаянно ударил его в грудь. Помнит, что нанёс один удар в грудь, а во время драки порезал ему правое предплечье и нанёс 2 ранения. Потом они успокоились и легли спать. На следующий день отвёз Ф. в больницу.

В апелляционной жалобе осуждённый Дамдын А.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, с учётом положений ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд должен был назначить отбытие им наказания в воспитательной колонии. Считает, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылается при этом на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительной характеристики и работы. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, определить отбытие наказания в воспитательной колонии, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в том числе время до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбытия наказания согласно положениям статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ондар В.А. в интересах осуждённого Дамдына А.А., выражая несогласие с приговором суда, указала, что в основу приговора положены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, однако эти показания отобраны следователем у свидетеля с применением недозволенных методов, в состоянии алкогольного опьянения Л.. Кроме того, свидетель в суде показала, что в протоколе её допроса стоит не её подпись. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дамдына А.А. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Л. от ** года и проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи свидетеля, а также о проведении дополнительного допроса свидетеля в ходе судебного следствия, хотя к свидетелю имелись уточняющие вопросы. Доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола допроса свидетеля судом не опровергнуты. Не был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР С., которым проводился допрос свидетеля ** года. Показания, данные в суде следователем О., не опровергают факта получения показаний свидетеля Л. с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что изменение показаний свидетелем в судебном заседании продиктовано стремлением повлиять на благоприятный исход для осуждённого ни чем не подтверждены. Обращает внимание на то, что Ф. страдал психическим расстройством, что предполагает эмоционально-волевые нарушения, которые могли иметь место во время произошедшего. Ссылаясь на то, что потерпевший, вытащив из-под матраца нож, сначала ранил Л. в руку, Дамдын, выхватив у Ф. нож, опасаясь посягательства на свои жизнь и здоровье, ударил им последнего в руку, считает, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Дамдына А.А. умысла на причинение вреда здоровью Ф. Полагает, при таких обстоятельствах, в действиях Дамдына усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, Дамдын А.А. имеет постоянное место работа и жительства, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, явился с повинной, признал вину и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и работы, членами своей семьи, в связи с чем, считает выводы суда о невозможности назначения Дамдыну А.А. наказания в виде лишения свободы условно, необоснованными. Полагает определённую судом сумму возмещения морального вреда матери Ф. в размере ** рублей, с учётом материального положения семьи осуждённого, нельзя признать разумной. Просит отменить приговор, вынести по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Ондар В.А. потерпевшая Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность Дамдына А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в суде первой инстанции следующими доказательствами:

- показаниями Дамдына А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ** года около ** часов, проснувшись после совместного распития спиртного в доме потерпевшего, не найдя свой телефон, обвинил в краже телефона Ф., который рассердившись на это, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблениями; между ними произошёл конфликт, который перерос в драку; в ходе драки заметив, как Ф. пытается достать из-под линолеума нож, выхватил из его рук нож и нанёс им потерпевшему около трёх ударов, два удара в руку и один в область груди;

- показаниями потерпевшей Д. о том, что позвонил сын Ф. и сообщил о нанесении ему ножевых ранений; от следователя узнала, что ножевые ранения её сыну нанесены Дамдыном А.А.;

- оглашёнными в связи со смертью показаниями потерпевшего Ф. о том, что ** года после совместного распития спиртного с Дамдыном А.А. и Л. уснули; около ** часов его разбудил Дамдын, требовал у него свой телефон; не найдя свой телефон Дамдын стал кричать и требовать возврата своего телефона; на ответ о том, что он не брал телефона Дамдын напал на него с ножом; в ходе борьбы Дамдын дважды зацепил его ножом, нанеся ранения в область плеча, не заметил, как Дамдын попал ножом ему в грудь;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что ** года около ** часов между Ф. и Дамдыном возник конфликт; Дамдын А.А. схватил кухонный нож, начал наносить им удары по телу Ф..; когда разнимала их, Дамдын зацепил её ножом; у Ф. было несколько ран – колото-резанные раны правого плеча и грудной клетки.

Кроме этого, вина Дамдына А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира №** дома №** по ул.**, где в комнате на кровати обнаружена подушка на которой имеются пятна вещества бурого света;

- заключением эксперта №**, согласно которому у Ф. имелось одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с пересечением четвёртого ребра и повреждением нижней доли правого лёгкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно колото-резанное ранение в области правого плечевого сустава, две резанные раны на левом плече и третьем пальце правой кисти, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Дамдыном А.А. было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника Ондар В.А. вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена, помимо оглашённых показаний свидетеля Л. и потерпевшего Ф. о том, что осуждённый, разозлившись на то, что потерпевший отрицал кражу телефона, нанёс удары ножом потерпевшему, подтверждаются и показаниями самого осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он нанёс Ф. около трёх ударов ножом, а также заключением эксперта и другими фактическими данными.

Судом проверялась версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, и она мотивированно судом опровергнута вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Л., поскольку они были получены с нарушением закона, так как были отобраны у свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, из показаний следователя О. в суде следует, что помимо первоначально отобранных у свидетеля Л. показаний, она допрашивала данного свидетеля дополнительно, в трезвом состоянии, после допроса свидетель сама ознакомилась с протоколом и подписала его, данные показания О. подтверждаются протоколом дополнительного допроса свидетеля Л. от 20 апреля 2019 года, согласно которому она остаётся на прежних показаниях (л.д. 99-101 т.1).

Вопреки доводам жалобы, данные показания свидетеля, потерпевшего не вызывают сомнений в их достоверности, данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Направленность умысла Дамдына А.А. на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью суд установил из характера и локализации телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с пересечением четвёртого ребра и повреждением нижней доли правого лёгкого, то есть в месторасположении жизненно-важных органов человека.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Дамдына А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка действий Дамдына А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ, как того просит защитник, так и на ст.114 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Дамдыну А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, его личности, назначено с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Дамдыну А.А. суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, плохое состояние здоровья, отсутствие судимости, принятие мер по оказанию медицинской помощи путём доставления потерпевшего в лечебное учреждение, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы жалоб о не учёте судом перечисленных смягчающих обстоятельств, несостоятельными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого Дамдына А.А., данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч.6 ст.15 и стст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его срока, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводу жалобы осужденного, судом определён правильно, с учётом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, согласно положениям стст.151 и 1101 ГК РФ суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, заявленный потерпевшей гражданский иск к осуждённому Дамдыну А.А. о компенсации морального вреда в сумме ** рублей, с учётом вышеприведённых норм закона, удовлетворён частично, с Дамдына А.А. в пользу потерпевшей Д. взыскано ** рублей, что нельзя не признать несправедливым и несоразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2019 года в отношении Дамдына А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: