Решение по делу № 33-18093/2019 от 12.09.2019

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-18093/2019 (2-506/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Аурике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ашихминой Н.В., судебная коллегия

установила:

20.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Степановой А.П. заключен договор об использовании карты, в соответствии с которыми банк осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установлением лимита задолженности в размере 30000 руб. и условием уплаты процентов в размере 19 % годовых

Банк, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного платежа и погашению суммы основного долга по кредитной карте надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, требование банка о досрочном погашении задолженности по договору ответчиком исполнено не было, просил взыскать со Степановой А.П. задолженность в размере 78543,01 руб., из которых просроченный основной долг – 74230,82 руб., просроченные проценты – 2821,89 руб., неустойка – 1490,30 руб.

Ответчик Степанова А.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска банком срока исковой давности.

Решением суда от 08.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ПАО «Сбербанк России» ? Ашихмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. С учетом периода приказного производства по взысканию задолженности с 09.09.2016 по 10.01.2019, периодического порядка погашения задолженности и перерыва течения срока в связи с признанием долга ответчиком путем внесения платежей 17.05.2019, 18.05.2019, срок исковой давности банком не пропущен. Просит решение отменить, иск удовлетворить. В целях установления обстоятельств дела просит запросить почтовые документы, подтверждающие поступление заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016 по делу № 2-794/2016 и получение ПАО «Сбербанк России» определения о его отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель истца Ашихмина Н.В. дополнительно просила взыскать с ответчика Степановой А.П. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ПАО «Сбербанк России» ? Ашихмина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Степанова А.П. в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Указывает, что признания долга с ее стороны не было, 17.05.2016 и 18.05.2016 произошло безакцептное списание денежных средств с зарплатной карты на кредитную. После предъявления письменной претензии денежные средства в размере 8279,36 руб. были возвращены на счет, с которого они и были списаны. Отсутствие у банка сведений об отмене судебного приказа, вынесенного 09.09.2016 по делу № 2-794/2016, не влияет на исчисление срока исковой давности. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании заявления ответчика принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Степановой А.П. на основании заявления ответчика в офертно – акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту Visa Classic, открыл счет для совершения операций с использованием карты, установил первоначальный кредитный лимит в размере 30000 рублей, а Степанова А.П. получила и активировала карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте от 20.07.2012 № №, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

С информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими все существенные условия договора, в том числе порядком, размером и периодичностью платежей по договору, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, Степанова А.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее письменным согласием на заключение кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 28).

Как видно из представленного банком расчета ссудной задолженности, заемщик взятые на себя обязательства с 01.02.2016 надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускала пропуск внесения платежа, что в силу положений статей 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у банка оснований для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Представленные истцом расчет задолженности (л.д. 7-26), отчеты по кредитной карте (л.д. 154-165), принятые судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком за исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.07.2012 № №, закону не противоречит. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, как видно из материалов дела, ответчик не отрицает факт заключения договора и его ненадлежащее исполнение, ссылается лишь на пропуск банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске указанного срока, не учел, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из выписки по ссудному счету и подтверждается отчетом по кредитной карте, 17.05.2015 и 18.05.2016 на счет кредитной карты ответчика были зачислены денежные средства в погашение задолженности со счета другой карты на суммы 8259,36 руб. и 20,00 руб. соответственно.

Поскольку совершение указанных действий свидетельствует о признании долга ответчиком, указанное обстоятельство в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно отчету по кредитной карте (л.д. 162) денежные средства в размере 4231,14 руб. (2 933,98 руб. и 1 297,16 руб.) 17.05.2019 были списаны в счет уплаты просроченных процентов, оставшаяся сумма в размере 4048,22 руб. – в счет оплаты основного долга (по первому и частично второму просроченным платежам).

Доводы о том, что платежи 17.05.2015 и 18.05.2016 были зачислены на карту путем безакцептного списания денежных средств, а затем перечислены ответчику обратно, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на выписку о состоянии своего вклада по счету №, историю операций по дебетовой карте №, привязанной к названному счету и отчет по кредитной карте.

Из выписки о состоянии вклада Степановой А.П. по счету № действительно видно, что 17.05.2016 с указанного счета произошло списание денежных средств (операция ареста/взыскание) в размере 8259,37 руб., затем 21.05.2016 произошло еще одно списание денежных средств на сумму 8259,36 руб. При этом 26.05.2016 денежные средства в размере соответствующем второму списанию (8259,36 руб.) были зачислены на счет обратно (л.д. 95). Сведений о возврате обратно на ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ 18.05.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░-░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░-░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░-░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 24, 25, 162), ░░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░ 18.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░ 4231,14 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4028,22 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ [12.05.2016-17.05.216, 18.05.2016-18.05.2016] - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12984,51 ░░░. ░░ 8936,29 ░░░.).

░ ░░░░ ░░░░░░ 6.1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6.1 ░ 6.2 ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6.3). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ (░░░░░ 6.7). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.8 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6.8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░ 18.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░ 18.05.2016.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 07.05.2019, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.07.2012 ░ ░░░░░░░ 78543,01 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.