Решение по делу № 2-384/2024 от 11.01.2024

(УИД47RS0001-01-2024-000031-70)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-384/2024

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Сергеевича к Тиханкину Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлев С.С. обратился в суд с иском (с учетом утоненного иска от 08.04.2024г.) к ответчику Тиханкину Д.А. о взыскании ущерба в размере 183 482,40 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/д А114 Вологда Тихвин 316 км АЗС Лукойл произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением Тиханкина Д.А. не соблюдал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Premium гос.номер № под управлением Журавлева С.С., транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом-техником, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 482,40 руб. Истцом понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец- Журавлев С.С. и его представитель по доверенности Пономарева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно надлежащим образом, представитель истца представила в суд письменное ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик- Тиханкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 26.11.2023г. в 07 час. 27 мин. водитель Тиханкин Д.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, гос.peг.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на 376 км а/д 114 «Вологда-Тихвин- автомобильная дорога Р-21 «Кола» Бокситогорского района Ленинградской области на территории АЗС «Лукойл» не соблюдал необходимый боковой интервал в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Renault Premium, гос.рег.знак №, под управлением собственника Журавлева С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Premium, гос.рег.знак №, были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик Тиханкин Д.А. в судебное заседание не явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспорил, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца Renault Premium, гос.рег.знак №, является водитель Тиханкин Д.А., которым допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тиханкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; записью КУСП № от 26.11.2023г.; схемой места ДТП от 26.11.2023г.; письменными объяснениями Журавлева С.С., ФИО9 и Тиханкина Д.А.; постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №3 Бокситогорского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тиханкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21053, гос.peг.знак №, Тиханкина Д.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО10 Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 №А1782 от 05.12.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium, гос.рег.знак №, с использованием новых запасных частей составляет 183 482,40 руб. Истцом уплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 8 000 руб.

Со стороны истца Журавлева С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Тиханкина Д.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 482,40 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением эксперта ИП ФИО10 №а1782 от 05.12.2023г., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Тиханкина Д.А. застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тиханкина Д.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 183 482,40 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 26.12.2023г. об оплате госпошлины в размере 4 870 руб.; договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.12.2023г. и квитанцией об оплате услуг по данному договору в размере 8 000 руб.; договором на оказание юридических услуг № от 05.12.2023г. и квитанцией об оплате услуг по данному договору в размере 20 000 руб.; справкой об оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб. и доверенностью на имя представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 183 482,40 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Тиханкина Д.А. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 870 руб., а также расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования Журавлева С.С. были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Журавлева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Тиханкина Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Журавлева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 183 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с него 219 852 (двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: