Решение от 01.07.2022 по делу № П16-1178/2022 от 17.05.2022

№ 16-1178/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                       1 июля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Зориной Г.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 19 января 2022 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - Зорина Г.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО «Алмаз», уведомлённое в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьёй 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ООО «Алмаз» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Зейского межрайонного отдела Росрыболовства вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ООО «Алмаз» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать ведение хозяйственной и иной деятельности в <адрес>, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, в месячный срок принять необходимые меры.

Ранее ООО «Алмаз» на основании постановления начальника Зейского межрайонного отдела Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года № привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ведение хозяйственной и иной деятельности в бассейне ручья Грязный, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В установленный законом срок ООО «Алмаз» не представило сведения о принятии мер по представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от 19 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснования принятого решения мировой судья указал, что действия (бездействие) ООО «Алмаз» изложенное в протоколе об административном правонарушении следовало квалифицировать по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а квалификация по статье 19.7 названного Кодекса является ошибочной.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Алмаз» не исполнило представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление, согласно которому на ООО «Алмаз» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать ведение хозяйственной и иной деятельности в <адрес>, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, в месячный срок принять необходимые меры.

Не поступление в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению ООО «Алмаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алмаз» протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного протокола и материалов дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Алмаз» состава вменённого административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) общества могли быть квалифицированы только по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций и отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего дело о таком административном правонарушении, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения совсем иная.

Кроме этого рассматривая доводы жалобы должностного лица, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалоба судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с та н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░