Решение по делу № 7У-8794/2020 от 17.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1823/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Русакова А.Е. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубиховой Т.Ф. в интересах осужденного Демирбекова А.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года, которым

Демирбеков А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, вещественное доказательство - каннабис (марихуана), массой № грамма и № грамма, - направить для хранения до разрешения судьбы уголовного дела №, находящегося в производстве СУ УМВД по <адрес>; из мотивировочной части приговора исключено указание на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы разговоров Демирбекова А.К., составленные с участием Демирбекова А.К. (т. №) и свидетеля Д.В.В. (т. №), как на доказательства обвинения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Демирбекова А.К. и адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демирбеков А.К. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и покушения на сбыт наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Демирбекова А.К. – Трубихова Т.Ф. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что у свидетеля Д.В.В. были изъяты 3 полимерных пакетика с замком «гриппер» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, у Демирбекова А.К. ДД.ММ.ГГГГ было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, что подтверждает невозможность сбыта Демирбековым А.К. наркотических средств Д.В.В., однако суд апелляционной инстанции не принял данные доводы во внимание. Находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и надуманными, так как данное обстоятельство является существенным для опровержения сбыта наркотиков Демирбековым А.К., и соответственно влияет на меру наказания. Отмечает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК находились рядом с квартирой и домом Демирбекова А.К., однако его не задержали, обыск не проводили. Адвокат приводит обстоятельства задержания ее подзащитного и проведения обыска. Ссылается на показания понятых Ф.Ю.Ю. и К.В.Ю., которые не подтверждают вывод суда о наличии у Демирбекова А.К. умысла сбывать наркотические средства, К.В.Ю. подтверждает тот факт, что хранящиеся дома у Демирбекова А.К. наркотические средства (которые при обыске Демирбеков А.К. выдан добровольно) были у него для личного употребления, свидетелями сбыта, либо попытки сбыта наркотических средств Демирбековым А.К. они не были. Отмечает, что свидетелями сбыта наркотических средств Демирбековым А.К. сотрудники ОНК К.Д.Е., П.С.В., А.В.Г., К.А.В., П.А.Д. не были, факт сбыта наркотических средств Д.В.В. не подтвердили; указанные свидетели не были очевидцами факта передачи Демирбековым А.К. Д.В.В. наркотических средств, а также получения Демирбековым А.К. денежных средств от Д.В.В., данные обстоятельства подтверждаются только показаниями Д.В.В., которые не являются достоверными, так как он оговорил Демирбекова А.К. Считает, что судами не обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта, несмотря на то, что в ходе допроса сотрудники полиции указывают на проведение подобных мероприятий. Отмечает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания, сторона обвинения не представила суду доказательства совершения Демирбековым А.К. инкриминируемого деяния; суд обосновал приговор наличием приготовления и сбыту наркотического средства в значительном размере; в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Демирбеков А.К. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что Демирбеков А.К. занимался сбытом наркотиков. Убеждена, что судами при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Демирбеков А.К. не сбывал наркотические средства, а хранил у себя дома для личного употребления. Просит учесть, что судом признаны обстоятельства, смягчающими наказание: положительные характеристики, что осужденный принимал активное участие в общественных мероприятиях, имеет благодарственные письма, дипломы и грамоты, однако не было учтено, что Демирбеков А.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда, апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Демирбекова А.К. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Д.В.В., К.Д.Е., П.С.В., А.В.Г., К.А.В., П.А.Д., Ф.Ю.Ю., К.В.Ю.; данными протоколов осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Демирбекова А.К. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства были им отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Демирбекова А.К. выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Демирбеков А.К., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее № грамма, которое перевез по месту своего жительства в <адрес>, которое стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около №, Демирбеков А.К., находясь по месту жительства, в ходе личной беседы достиг договоренности с Д.В.В., о продаже последнему наркотического средства – «каннабис» (марихуана). Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Демирбеков А.К. находясь по месту своего жительства, в <адрес>, разделил наркотическое средство – «каннабис» (марихуана), массой не менее № грамма, на две части. Первую часть, наркотического средства – <данные изъяты>), массой 3,2 грамма; 2,4 грамма; 3,3 грамма, общей массой № грамма, Демирбеков А.К. стал незаконно с целью последующего незаконного сбыта Д.В.В. хранить при себе. Вторую часть указанного наркотического средства массой №; № грамма, общей массой № грамма, Демирбеков А.К. стал незаконно с целью последующего незаконного сбыта, хранить по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около № минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Демирбеков А.К., находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл Д.В.В. за 4 500 рублей, три полимерных пакетика с наркотическим средством – «каннабис» (марихуана), массой №, общей массой № грамма, то есть в значительном размере. Незаконно сбытое Демирбековым В.В. наркотическое средство – «каннабис» (марихуана), суммарной массой № грамма было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период с № сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Д.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства – «каннабис» (марихуана), массой № грамма, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, разделил это наркотическое средство на две части, одну из которых, массой № грамма, в значительном размере, разделил на части, массой №; №, которое стал незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, хранить по месту своего жительства, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, Демирбеков А.К. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан за незаконный сбыт наркотического средства Д.В.В., наркотическое средство – «каннабис» (марихуана), массой №; №, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по месту жительства Демирбекова А.К. и его личного досмотра.

Действия осужденного Демирбекова А.Г. судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, наркотическое средство - «<данные изъяты>), общей массой № грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Таким образом, осужденный Демирбеков А.К. имея единый умысел на сбыт наркотического средства - <данные изъяты>), общей массой № грамма, сбыл только № грамма.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем действия Демирбекова А.К. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежало квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор, апелляционное определение в отношении Демирбекова А.К. изменить.

При этом из содержания приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики, активное участие в общественных мероприятиях, наличие благодарственных писем, дипломов, грамот

Обстоятельств, отягчающих наказание Демирбекова А.К., судом первой инстанции не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трубиховой Т.Ф. в интересах осужденного Демирбекова А.К. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Демирбекова А.К. изменить, переквалифицировать действия Демирбекова А.К. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание о назначении Демирбекову А.К. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Демирбекова А.К. осужденным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Демирбекова А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи