Решение по делу № 2-688/2015 (2-6264/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-688/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представителя истца Веретина И.С.,

представителей ответчиков Килиной С.О., Емелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаилова Р.С. к САО «ВСК», РСА, Рябову А.В. о взыскании возмещения ущерба и компенсаций,

установил:

Мукаилов Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, Рябова А.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> – ул. <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябова А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. , принадлежащего истцу. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Рябова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. Обратившись в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) ему был назначен агент СОАО «ВСК» который обязан выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в СОАО «ВСК», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился к ИП Комаровскому Д.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля за что заплатил <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета – <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф и судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, пояснив, что до продажи автомобиль истцом был восстановлен.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, пояснил, что при заполнении зеленой карты сотрудник ГИБДД не полностью указал номер зеленой карты. СОАО «ВСК» своевременно направило все необходимые запросы и предусмотренные действия. Номер зеленой карты был установлен в ходе рассмотрения дела, после чего из Германии было направлено подтверждение. Согласно разделу 3 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортным средством вреда в результате ДТП, произошедшего на территории России, производится в соответствии с законодательствам РФ, т.е. лимит ответственности составляет <данные изъяты> с учетом износа, который истцу был выплачен. Истец обращался в СОАО «ВСК» только с заявлением на выплату, с претензией не обращался, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Представитель ответчика Рябова А.В. – Емелев Е.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что требования должны предъявляться только с учетом износа автомобиля. Истец продал автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля не является, в связи с чем требовать стоимость восстановительного ремонта не вправе. Кроме того, считает, что повреждения в задней части автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, поскольку столкновение произошло передними частями автомобилей.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, из письменных возражений на иск, следует, что РСА с ДД.ММ.ГГГГ является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» и на которое возложена функция национального страхового бюро системы «Зеленая карта». Согласно п.2 ст. 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований по иностранным зеленым картам на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи. РСА разработало Положение по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта». ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в информационный центр «Зеленая карта» и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя зеленой карты, предположительно выданной греческой либо немецкой страховой компанией. В связи с чем потерпевший для урегулирования был направлен в СОАО «ВСК». Таким образом, РСА является ненадлежащим ответчиком. Кроме того требование о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности, противоречит законодательству. Страховщик вправе произвести страховую выплату при наличии действительного на дату ДТП договора страхования. СОАО «ВСК» направило запросы в национальное бюро «Зеленая карта» Германии где не подтвердили наличие страхования на дату события, а из национального бюро «Зеленая карта» Греции сообщили, что регистрационный знак не соответствует формату регистрационных знаков Греции, т.е на момент ДТП у владельца <данные изъяты> не было действующего договора страхования «Зеленая карта». ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения. Как являются неправомерными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 89-94).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> - ул. <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Рябова А.В., автомобиля № под управлением С. принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобилю BMW причинены механические повреждении (л.д. 9, адм. материал).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рябова А.В., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление л.д. 10, адм. материал).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рябову А.В. и согласно справке о ДТП застрахован в <данные изъяты> по полису № «Зеленая карта».

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19 марта 2008 года "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" функции российского бюро "Зеленая карта" возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Статьей 1 «Внутреннего регламента» установлено, что целью настоящего Внутреннего регламента является регулирование взаимоотношений между Национальными страховыми Бюро для достижения условий Рекомендации N 5, принятой 25 января 1949 года Рабочей группой по автомобильному транспорту Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы, замененной Приложением N 1 Дополненной Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (R.Е.4), принятой Комитетом по внутреннему транспорту на его 66 сессии, состоявшейся 17-19 февраля 2004 г., в ее действующей редакции (в дальнейшем называемой Рекомендация N 5) (л.д. 136).

Согласно пункту 1 статьи 2 «Внутреннего регламента», «Национальное страховое Бюро»: означает профессиональную организацию, которая является членом международного Совета Бюро и учреждается в стране ее функционирования в соответствии с Рекомендацией N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Внутреннего регламента», когда в Бюро поступает информация, что на территории страны его компетенции произошло происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, Бюро, не дожидаясь официального заявления претензии, приступает к разбирательству обстоятельств происшествия. Бюро должно, как можно скорее, сообщить о происшествии страховщику, выдавшему Зеленую карту или страховой полис, либо соответствующему Бюро. Какое-либо невыполнение этого пункта, однако, не может служить основанием для юридических действий против Бюро.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденного Коллегией бюро «Зеленая карта» и одобренного Правлением Российского Союза Автостраховщиков 11 сентября 2008 года усматривается, что таковое устанавливает правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших, национальных бюро других стран и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации и иных стран, в которых действует система «Зеленая карта».

Исходя из вышеприведенных положений, международный сертификат автогражданской ответственности «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации упомянутых автотранспортных средств в любой стране посещения, гарантирующим в случаях аварий компенсации пострадавшим в соответствии с национальным законодательством и нормативными актами данной страны.

В связи с этим к данным правоотношениям сторон подлежит применению национальное законодательство Российской Федерации, касающееся прав и обязанностей страховщика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за­страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причине­ние вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в информационный центр «Зеленая карта» Российского Союза Автостраховщиков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 124).

В соответствии с п. 6 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по зеленым картам, выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен агент страховщика.

РСА назначило агентом для урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения СОАО «ВСК», о чем сообщило С.

При указанных обстоятельствах РСА не является надлежащим ответчиком по требованиям Мукаилова Р.С., поскольку Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с «Внутреннем регламентом», Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» выполнил возложенные на него функции в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, т.е. уполномочил урегулировать претензию С. агенту РСА про урегулированию в РФ – СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мукаилов Р.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 65).

В ответ на запрос СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ национальное бюро «Зеленая карта» Греции сообщило, что государственный регистрационный знак не принадлежит греческому транспортному средству (л.д. 180).

31.03.2015г. национальное бюро «Зеленая карта» Германии в ответе на запрос СОАО «ВСК» о подтверждении действительности полиса «Зеленая карта» подтвердило действительность полиса «Зеленая карта» на дату ДТП (л.д. 202).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия международного сертификата автогражданской ответственности «Зеленая карта» произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, тем самым истцу причинен материальный ущерб, а у страховщика возникла обязанность возместить Мукаилову Р.С. причиненный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Комаровским Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-34).

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом. Оснований не до­верять указанному заключению суд не усматривает, поскольку заключение мотивировано, указаны фор­мулы расчета износа, используемая литература. Характер и объем повреждений, принятых во внимание специалистом, соответ­ствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии с учетом скрытых повреждений, кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ссылки ответчика на факт продажи автомобиля правового значения не имеют, поскольку до продажи истец восстановил автомобиль, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

СОАО «ВСК» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Скребейко О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 203), т.е. обязательства по выплате истцу страхового возмещения СОАО «ВСК» исполнены в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании с последнего страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является Рябов А.В., а страховым возмещением права истца восстановлены не в полном объёме, с виновника ДТП Рябова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, т.е. <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В остальной части требований о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку восстановительный ремонт без учета износа приведет к улучшению автомобиля истца сверх состояния в котором он находился на момент происшествия.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен со С. , который произвел оплату данной услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 8). При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере в пользу Мукаилова Р.С. суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оценку надлежит отказать.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Веретиным И.С. и Мукаиловым Р.С., представитель истца обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности со страховой компании СОАО «ВСК», РСА, Рябова А.В., изучить документы, консультировать, подготовить необходимые документы для подачи иска в суд, представлять интересы в суде (л.д. 54). Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> и уплачена истцом в полном объеме (л.д. 55).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с СОАО «ВСК», Рябова А.В. в пользу Мукаилова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, сложности дела, объема собранных по делу доказательств сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате с учетом размера удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Рябова А.В. в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с САО «ВСК» суд не усматривает, поскольку национальное бюро «Зеленая карта» Германии факт заключения договора не подтвердила, в связи с чем у СОАО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Подтверждение наличия страхования на дату ДТП получено СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения гражданского дела после третьего запроса по дополнительной информации, представленной суду соответчиком Рябовым А.В. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения со стороны СОАО «ВСК» прав истца, как потребителя.

Требования истца о взыскании с Рябова А.В. компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суд не усматривает, в обоснование требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рябова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Мукаилова Р.С. возмещение расходов на представителя <данные изъяты>

Взыскать с Рябова В.В. в пользу Мукаилова Р.С. возмещение ущерба <данные изъяты>, возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части требований Мукаилова Р.С. к САО «ВСК», РСА, Рябову А.В. о взыскании возмещения ущерба, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: