Решение по делу № 8Г-4597/2019 [88-1740/2020 - (88-4070/2019)] от 16.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4070/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалманова Виктора Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 июля 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2176/2019 по исковому заявлению Шалманова Виктора Владимировича к Шалмановой Елене Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Шалманова Виктора Владимировича, действующего на основании ордера от 18 февраля 2020 года, Шалмановой Елены Ивановны, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалманов В.В. обратился в суд с иском к Шалмановой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.12.1989г. по 12.05.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке и с 1989г. по 2015 год проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик в указанной квартире зарегистрирована с 27.09.1991 года.

С 2015 года в связи с прекращением брачных отношений с истцом Шалманова Е.И. добровольно переехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес>87 и вывезла все свои вещи. До настоящего времени Шалманова Е.И. в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг и жилья не несет, ее личных вещей в квартире не имеется.

Таким образом, ответчик добровольно оказалась от права пользования жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шалманова Виктора Владимировича к Шалмановой Елене Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Самарского областного суда от 16 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шалмановой Виктора Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалманова Виктора Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом городского округа Самара на основании постановления Губернатора Самарской области от 29.05.2000 года, реестровый номер №

В соответствии с договором социального найма № от 30.10.2014г. нанимателем вышеуказанной квартиры является Шалманов В.В.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 02.04.2019г., в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы: Шалманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наниматель с 07.06.1985 года, Шалманова Е.И. (бывшая жена), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 27.09.1991 года, Шалманов И.В. (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.02.2005 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области и сведениям ОП № 2 У МВД России по г.Самаре Шалманова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

12.05.2016 года брак между Шалмановым В.В. и Шалмановой Е.И. расторгнут.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Шалманова Е.И. утратила право пользования спорной квартирой, так как не проживает в ней длительное время, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не пользуются жильем, забрала свои личные вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шалманова Е.И. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равные с нанимателем права пользования помещением, от него не отказывалась, производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилье, прав на какое-либо иное жилое помещение не приобрела. Доказательств, свидетельствующих о намерении Шалмановой Е.И. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что решение по делу было вынесено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2019 ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку суду не представлено документов, подтверждающих состояние здоровья истца, истец лично до начала судебного заседания представил в суд ходатайство об отложении дела, о дате судебного заседании извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащую правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждено исследованными судами доказательствами, в том числе, пояснениями самих сторон, третьего лица Шалманова И.В., показаниями допрошенных свидетелей Шацких Н.И., Кокуевой Я.Я., Урсул Н.Н., пояснивших, что между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как истец злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Домарецкого М.А., Вдовенко Н.Е., поскольку их показания относятся к юридически не значимому для дела периоду, а именно периоду после расторжения брака между сторонами, в то время как вынужденный выезд ответчика из квартиры произошёл в октябре 2015 года.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019г., из которого следует, что Шалманова Г.И. обращалась в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре по факту вселения ее в квартиру по адресу: <адрес>; факт невозможности проживания в спорной квартире по причине захламления жилого помещения подтверждается видеозаписью и фотографиями, приобщенными судом к материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что все вышеперечисленные обстоятельства являются препятствием в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст, 12, 55, 56, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания свидетелей, лиц, участвующих и деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Судами верно сделан вывод о том, что достаточных доказательств того, что ответчик отказалась от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено.

Напротив, о том, что ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, свидетельствует внесение ею платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями за 2015,2019 г.

Доводы жалобы, о том, что ответчик оплатила коммунальные платежи только после подачи иска, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как нисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст.83 Жилищного кодекса РФ и признания утратившим права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживает по другому адресу, ее выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шалманова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 июля 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалманова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.С.Рипка

Судьи                                                                                                  Л.В.Арзамасова

                                                                                                          О.В.Юрова