Решение по делу № 33-8290/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-8290/2022 (№ 2-2704/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красуцкой-Ивановой Г.В., Овчинниковой И.А., Переходенко Е.В., Некрасовой Л.М., Фатеевой З.А. к Ворвулеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Ворвулева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Красуцкой –Ивановой Г.В., ее представителя Мачнева А.А., истца Овчинниковой И.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красуцкая-Иванова Г.В., Овчинникова И.А., Переходенко Е.В., Некрасова Л.М., Фатеева З.А. обратились в суд с иском к Ворвулеву В.И. о

признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, отраженные в протоколе №1 от 10.12.2021, признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу 9 повестки дня по идущему ремонту, оформленного протоколом от № 1 от 10.12.2021 недействительным в виду его ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками жилых помещений в МКД <адрес>. По инициативе собственника кв. №30 Ворвулева В.И. в период с 20.11.2021 по 10.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в форме заочного голосования, по итогом которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 10.12.2021. Вопросами повестки дня являлись: принять решение о подаче заявки на включение дворовой территории МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы» с получением субсидии; утвердить перечень работ по текущему ремонту 1 и 2 подъездов и другие. С решением общего собрания оформленным протоколом №1 от 10.12.2021 не согласны, участия в голосовании не принимали, данное решение принято с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы. Инициатором собрания не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ регулирующие порядок созыва общего собрания. В установленном порядке все собственники дома не были уведомлены о проводимом собрании и его итогах. Сообщения в 10-дневный срок до даты поведения собрания собственникам не направлялись, не вручались в доступных для них местах, а также не было уведомлений и корреспонденции. Да настоящего времени на информационных стендах отсутствует информация о результатах голосования. Собственники были лишены права высказать возражения по поводу поставленных вопросов. Вопросы, по которым приняты решения на собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, при проведении собрания нарушены требования ст. 46 ч.2 ЖК РФ. Очной части собрания не было, собственники на очной части собрания не присутствовали. Протокола о проведении очной части собрания нет. В повестке дня данного собрания не были указаны данные председателя, секретаря и членов счетной комиссии. Листы голосования с сообщением о проведении собрания, имеют явные расхождения. В состав счетной комиссии была включена Вяткина А.Е., которая в связи со смертью не могла принять участие не только в подсчете голосов, но и в голосовании, от нее бюллетень приобщен к протоколу общего собрания и включен в подсчет кворума. Данные обстоятельства являются нарушением прав собственников. Инициатор собрания предоставил в управляющую организацию итоги заочного голосования от 10.12.2021, только 21.01.2022, с опозданием больше чем на один месяц. В заявлении для ООО «Промлит» Ворвулев В.И. указал о том, что собрание проходило в форме очно-заочного голосования, что является ложной информацией. В результате этого ООО «Промлит» итоги по ОСС направила в надзорный орган только 07.02.2022, спустя два месяца после окончания собрания с указанием также на то, что собрание проходило в форме очно-заочного голосования. Собрание является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников помещений МКД. Допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков не только истцам, но и другим собственникам. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, неверно осуществлен подсчёт голосов при голосовании, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 10.12.2021.

В апелляционной жалобе Ворвулев В.И. просит изменить решение суда, признать действительным решение общего собрания собственников МКД <адрес> оформленное протоколом № 1 от 10.12.2021 по всем поставленным вопросам голосования за исключением 8 и 9. Указывает, что оформление решений участников общего собрания посредством заочного голосования с нарушением положений п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений. Суд в своем решении подтверждает тот факт, что фактически в голосовании приняли участие боле 50 % собственников помещений в МКД и изъявили свою волю по всем поставленным вопросам, за исключением вопросов 8 и 9 требующих в соответствии с законом 2/3 голосов от участвующих в голосовании собственников. Данный факт не оспорен стороной истцов о волеизъявлении большинства собственников по поставленным вопросам. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что все оспариваемые решения за исключением вопросов 8 и 9, оформленные протоколом № 1 от 10.12.2021 были приняты большинством голосов, доказательств того, что голосование истцов – собственников могло повлиять на результаты голосования истцами не представлено, как и не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков указанным истцам. Само по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает выводы суда о наличии кворума. Полагает, что проведение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 10.12.2021 № 1 полностью соответствовало требования ст. 46 ЖК РФ, которое явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания в заочной форме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. Красуцкая-Иванова, И.А. Овчинникова, Е.В. Переходенко, Л.М. Некрасова, З.А. Фатеева просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе Ворвулева В.И.., собственника квартиры № 30, являющегося ответчиком по настоящему делу, проведено 10.12.2022 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования, в период с 20.11.2021 по 10.12. 2021.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) выбор состава счетной комиссии; 3) принятие решения о подаче заявки на включение дворовой территории МКД по <адрес> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2018-2024» годы; 4) выборы собственника Ворвулева В.И. кв. 30 лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на предоставление предложений, согласование дизайн проекта, сметной документации, а также участие в контроле за выполнением работ по их приемке; 5) утвердить перечень работ, включенных в состав локально-сметного расчета; 6) утвердить дизайн-проект дворовой территории; 7) уполномочить ООО «Промлит» на заключения соглашения с администрацией города о получении субсидии в рамках реализации муниципальной программы городского округа «Город Хабаровск» «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы; 8) принятие созданного в результате выполненных работ имущества в состав общего имущества многоквартирного дома; 9) утверждение переченя работ на 2022 год по текущему ремонту на выполнение следующих видов работ в пределах платы по текущему ремонту: косметический ремонт подъезда №1,7 (2шт), с предварительной сметной стоимостью 260,0 тыс.руб.; установка тамбурных металлических дверей под. №1, 7 (2шт) с предварительной сметной стоимостью 180,0 руб., ремонт пола в МОП под. №1, 7 (укладка плитки в тамбуре и на 1-ом этаже) (30 кв.м.), с предварительной сметной стоимостью - 135,0 тыс. руб.; обшивка стен тамбура панелями (10 кв.м.), с предварительной сметной стоимостью - 60,0 тыс. руб.; сформировать, провести кадастровый учет и оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, в общую долевую собственность всех собственников помещений дома на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.164 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ». Формирование и оформление земельного участка на придомовой территории в собственность, с предварительной сметной стоимостью - 30,0 тыс. руб.; ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов зданий, с предварительной сметной стоимостью - 6,0 тыс. руб.

Как следует из протокола №1 от 10.12.2021 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>, составляет 5577,5 кв.м., количество голосов собственников помещений (общей площадью 3049), принявших участие в голосовании 54, 68 %, что составляет менее 2/3 голосов. Кворум имеется.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 1 от 10.12.2021.

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, учтен в ГКН с 12.11.2005 с кадастровым №, видом разрешенного использования: Жилой дом. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть подлежит уточнению. Вместе с тем выписка ЕГРН о границах земельного участка содержит сведения о характерных точках границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 10.12.2021 и руководствуясь положениями ст. 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что был разрешен вопрос об увеличении общего имущества, а также об уточнении границ земельного участка, при отсутствии необходимого кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; при созыве и проведении собрания допущены несоответствия установленному жилищным законодательством порядку, которые носят существенный характер, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников собрания, повлекшее нарушение прав собственников на волеизъявление, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке содержащихся в материалах дела доказательств.

В нарушение ч. 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ указанный в протоколе общего собрания процент голосов, которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум), поскольку принятое на общем собрании решение связано с уточнением границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Общее собрание собственников инициировано и проведено в форме заочного голосования, что подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания, протоколом подсчета голосов, актами о вывешивании сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. При этом, из материалов дела не следует того, что очная часть проводилась.

В материалы дела представлены акты о вывешивании сообщения о проведении общего собрания собственников, однако, из данных актов не следует, что до всех собственников доведена вся необходимая информация по вопросам, поставленным для разрешения на общем собрании, и все собственники уведомлены надлежащим образом.

Листы голосования не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения, что также является обязательным в силу п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им положений закона о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также доведении до них принятых решений.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Красуцкой-Ивановой Г.В., Овчинниковой И.А., Переходенко Е.В., Некрасовой Л.М., Фатеевой З.А. к Ворвулеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворвулева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи