Решение от 20.09.2023 по делу № 33-9788/2023 от 08.08.2023

        Судья – Савокина О.С.                                          дело № 33-9788/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000046-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 сентября 2023 года               город Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

    при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-641/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Третьякову Даниилу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    по апелляционной жалобе ответчика Третьякова Даниила Игоревича, апелляционной жалобе ответчика ООО «НЭЙМ» в лице представителя Буслаева Олега Александровича,

    на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2023 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (ИНН:3441027202) к Третьякову Даниилу Игоревичу (ИНН:344817851793), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» (ИНН:3443137472), обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙМ» (ИНН:7813640426) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор от 01 января 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «НЭЙМ», предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя возникшее на основании договора № № <...> от 25 июня 2018 года, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» и дополнительное соглашение от 01 января 2020 года к договору лизинга № <...> от 25 июня 2018 года - недействительными.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» оплаченную по договору денежную сумму в размере 5 163 573 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Третьякову Д.И., ООО «Дом-Агро», ООО «НЭЙМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Дом-Агро» и АО «Лизинговая компания «Европлан» 25 июня 2018 года заключили договор лизинга № <...> предметом которого являлось транспортное средство марки «<.......>, стоимостью 8 339 769 рублей 93 копейки. За период с 24 июля 2018 года по 25 декабря 2019 года ООО «Дом-Агро» произведена оплата лизинговых платежей на сумму 3 457 584 рубля.

25 октября 2019 года ООО «Дом-Агро» в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года. В рамках проведенной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года налоговым органом в адрес ООО «Дом-Агро» направлялись требования о предоставлении документов, которые исполнены не были. Считает, что ООО «Дом-Агро» в лице единственного учредителя и руководителя Вдовина А.С. по состоянию на декабрь 2019 года целенаправленно не представило документы запрашиваемые налоговым органом ввиду осознанного вступления в финансово-хозяйственные отношения с лицами, являющимися ненадежными и искусственно создало ситуацию для получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Арттрансстрой». 20 октября 2020 года принято решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения за № 1915 сумма доначисления составила 1 976 641 рубль 27 копеек; решение от 27 октября 2020 года, сумма доначислений составила 1 611 292 рубля 99 копеек, решение от 29 декабря 2020 года, сумма доначислений составила 8 651 496 рублей 63 копейки.

В период проведения камеральной налоговой проверки с 25 октября 2019 года по 27 января 2020 года декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, ООО «Дом-Агро» и ООО «НЭЙМ» 01 января 2020 года в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств с помощью искусственного использования правовых механизмов заключили договор о передаче от ООО «Дом-Агро» к ООО «НЭЙМ» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № <...> от 25 июня 2018 года. Предметом договора (замена лиц в обязательстве) является передача прав, ООО «Дом-Агро» уступает, а ООО «НЭЙМ» принимает все права лизингополучателя по договору лизинга, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по состоянию на 01 января 2020 года составила 3 324 114 рублей 82 копейки. Согласно выписок по расчетным счетам взаиморасчетов между ООО «Дом-Агро» и ООО «Нэйм» по оплате стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга № <...> от 25 июня 2018 года не производилось.

Согласно акту сверки расчетов от 31 марта 2020 года по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга № <...> от 25 июня 2018 года между АО ЛК «Европлан» и ООО «НЭЙМ» установлено, что задолженность лизингополучателя составляет 2 712 980 рублей.

На момент подачи иска автомобиль марки <.......> принадлежит Третьякову Д.И., однако оплата стоимости автомобиля при приобретении последним у ООО «НЭЙМ» на расчетный счет последнего не поступало.

Фактически договор от 01 января 2020 года и дополнительное соглашение от 01 января 2020 года к договору лизинга № <...> от 25 июня 2018 года направлены не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде регистрации перехода прав, в целях ухода ООО «Дом-Агро» от уплаты налоговых обязательств в размере 30 778 529 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договор от 01 января 2020 года о передаче от старого должника к новому должнику исполнить обязанность лизингополучателя возникшее на основании договора лизинга № <...> от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО «Дом-Агро» и ООО «НЭЙМ» и дополнительное соглашение от 01 января 2020 года к договору лизинга № <...> от 25 июня 2018 года, заключенное между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «НЭЙМ» и ООО «Дом-Агро».

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Третьяков Д.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «НЭЙМ» в лице представителя Буслаева О.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынеси по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, полагает, что не определена действительная стоимость переданных по договору лизинга прав на момент совершения оспариваемых сделок, рыночная стоимость предмета лизинга должна быть определена экспертным путем.

             Ответчик Третьяков Д.С., ООО «Дом-Агро», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ООО «НЭЙМ» Буслаева О.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Третьякова Д.С., представителя МИФНС № 2, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Из положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № № <...> предметом которого являлось транспортное средство марки «<.......>, стоимостью 8 339 769 рублей 93 копейки.

Из пункта 5.1 договора лизинга № <...> следует, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, соответствующего предмет лизинга (пункт 7.1).

ООО «Дом-Агро» на основании приложения к акту приема- передаче (ОС-1) объекта основных средств № ВЛГ0000211 от 29 июня 2018 года по договору лизинга № № <...> от 25 июня 2018 года получил от АО «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство марки «<.......> и подлинники правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Из условий договора лизинга № <...> от 25 июня 2018 года следует, что сумма лизинговых платежей составляет 8 339 769 рублей 93 копейки, авансовый платеж составляет 1 705 769 рублей 93 копейки. Выкупная цена предмета лизинга 1000 рублей.

Исходя из графика платежей ООО «Дом-Агро» лизинговые платежи составили ежемесячно по 189 536 рублей 57 копеек, на срок по 28 мая 2021 года, дата окончания срока лизинга 31 мая 2021 года.

За период с 24 июля 2018 года по 25 декабря 2019 года произведена оплата лизинговых платежей на сумму 3 457 584 рубля. Кроме того, произведена оплата авансового платежа 1 705 769 рублей 93 копейки.

25 октября 2019 года в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ООО «Дом-Агро» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года налоговым органом в адрес ООО «Дом-Агро» направлены требования о предоставлении документов (информации), по которым документы в полном объеме налогоплательщиком представлены не были.

    29 января 2021 года МИФНС №2 по Волгоградской области вынесено решение №28 в отношении ООО «Дом-Агро» на основании которого произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества (требование об уплате налога № 43022 от 14 декабря 2020 года) в размере 1 976 641 рубля 27 копеек.

01 февраля 2021 года МИФНС №2 по Волгоградской области вынесено решение №30 в отношении ООО «Дом-Агро» на основании которого произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества (требование об уплате № 52015 от 17 декабря 2020 года) в размере 1 611 292 рублей 99 копеек.

18 февраля 2021 года МИФНС №2 по Волгоградской области вынесено решение №120 в отношении ООО «Дом-Агро» по которому произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 3587934 рублей 26 копеек.

05 апреля 2021 года МИФНС №2 по Волгоградской области вынесено решение №1272 в отношении ООО «Дом-Агро» о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества (требование №8198 от 26 февраля 2021 года) в размере 8 347 263 рублей 63 копеек.

13 апреля 2021 года МИФНС №2 по Волгоградской области вынесено решение № 1008 от 13 апреля 2021 года в отношении ООО «Дом-Агро» о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества (требование №8198 от 26 февраля 2021 года) в размере 8 347 263 рублей 63 копеек.

01 января 2020 года между ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года, с участием ООО «НЭЙМ» (именуемый в дальнейшем новый лизингополучатель) о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01 января 2020 года на нового лизингополучателя.

01 января 2020 года между ООО «Дом-Агро» (старый должник) и ООО «НЭЙМ» (новый должник) заключен договор о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № <...> от 25 июня 2018 года, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Дом-Агро».

По условиям договора от 01 января 2020 года, старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.3).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 3 324 114 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20% в размере 554 019 рублей 14 копеек (пункт 1.4).

Из акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей, подписанному АО «ЛК «Европлан» и ООО «НЭЙМ» от 31 марта 2020 года следует, что за период с 25 июня 2018 года по 31 марта 2020 год, лизингодатель предъявил подлежащие уплате платежи по договору лизинга за исключением выкупного платежа на сумму 5 774 708 рублей 09 копеек, лизингополучатель оплатил подлежащие уплате платежи по договору лизинга за исключением выкупного платежа на сумму 5 794 708 рублей 09 копеек, сумма лизинговых платежей, срок оплаты которых не наступил на дату 31 марта 2020 года составляет 2 711 963 рубля 4 копейки.

20 января 2022 года между ООО «НЭЙМ» и Третьяковым Д.И. заключен договор купли – продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом транспортного средства марки «<.......>, стоимость которого определена 900 000 рублей (том 1, л.д. 236-238).

Собственником транспортного средства марки «<.......> является Третьяков Д.И. на основании договора от 20 января 2022 года, что следует из карточки учета транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Дом-Агро» ИНН:3443137472 является Вдовин Александр Сергеевич.

Директором ООО «НЭЙМ» является Заровная Мария Андреевна.

Из сообщения отдела ЗАГС от 24 июля 2020 года следует, что имеется актовая запись № 508 от 21 сентября 2013 года о заключении брака между Вдовиным Александром Сергеевичем и Заровной Марией Андреевной.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Вдовин А.С. будучи руководителем ООО «Дом-Агро», зная о наличии у юридического лица задолженности по оплате налогов, а также зная об отсутствии иного имущества за счет которого могли бы быть исполнены налоговые, заключил с ООО «НЭЙМ», директором которого является супруга Вдовина А.С., договор и дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей должника в отношении автомобиля, являющегося предметом лизинга с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора от 01 января 2020 года, заключенного между ООО «Дом-Агро» и ООО «НЭЙМ» по передаче прав и обязанностей по исполнению лизингового договора, а также дополнительного соглашения от 01 января 2020 года к договору лизинга недействительными и взыскал с ООО «НЭЙМ» в пользу ООО «Дом-Агро» оплаченную последним по лизинговому договору сумму 5 163 573 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу его кредитора, а потому оспариваемые сделки являются недействительными.

        При разрешении заявленных требований суд первой инстанции дал правовую оценку целям сделок с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении такого рода сделок и верно указал, что при совершении сделок целью сторон являлось избежание ответственности перед налоговым органом. При этом, руководителю ООО «Дом-Агро» было известно о наличии обязательств по налоговым платежам. Должн было быть известно о данных обстоятельствах и руководителю ООО «НЭЙМ» Заровной М.А., которая приходится супругой Вдовину А.С.

При применении последствий недействительности сделок, суд верно взыскал с ООО «НЭЙМ» в пользу ООО «Дом-Агро» сумму 5 163 573 рубля, которая была фактически выплачена ООО «Дом-Агро» в счет исполнения лизингового договора.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

       Ссылка апеллянтов на то, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, спор следовало передать на рассмотрение в Арбитражный суд, к отмене судебного акта не состоятельна. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции в определении от 05 июня 2023 года, верно указал, что одним из ответчиков по делу является гражданин, спор вытекает из гражданских правоотношений, а поэтому оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имеется. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 21 марта 2023 года было обжаловано ООО «НЭЙМ», однако апелляционным определением судебной коллегии от 31 мая 2023 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года было оставлено без изменения.

        Доводы апелляционных жалоб о неверном применении последствий недействительности сделок основан на ошибочном толковании вышеприведенных правовых ном и установленных по делу обстоятельствах.

        Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что не имеется доказательств действительной стоимости переданных по договору лизинга прав на момент совершения сделки, отмену судебного акта в указанной части не влечет. Как правильно указано судом первой инстанции ООО «Дом-Агро» выплатило по лизинговому договору сумму 5 163 573 рубля, в то время как по договору о передаче от старого должника к новому должнику исполнять обязанность лизингополучателя в объеме и на условиях существующих на момент заключения договора и ООО «НЭЙМ» оплатило лизингодателю 2 712 979 рублей 99 копеек и приобрело спорный автомобиль, то следовательно с ООО «НЭЙМ» подлежит взысканию сумма 5 163 573 рубля.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб в результате взыскания с ООО «НЭЙМ» в пользу ООО «Дом-Агро» суммы в размере 5 163 573 рубл░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

        ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.                                          ░░░░ № 33-9788/2023

░░░ 34RS0004-01-2023-000046-78

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░               ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

        ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-641/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░:3441027202) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░:344817851793), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░:3443137472), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░:7813640426) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 163 573 ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: