Решение по делу № 22К-1197/2019 от 05.02.2019

Судья Чепик С.А.                                                                                            дело №22К-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                  26 февраля 2019 года

Судья Московского областного суда         Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора                                                     Лисьевой Ю.А.,

заявителя - адвоката                                     Семенова Д.С.,

заинтересованного лица - подозреваемой С.

при секретаре                                               Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя - адвоката Семенова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемой С., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району А. от ДД.ММ.ГГ.., о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Семенова Д.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Семенова Д.С. и заинтересованное лицо – подозреваемую С., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ.г. старшим следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району А., по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению З., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Адвокат Семенов Д.С., в интересах С., посчитав данное решение старшего следователя незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст.140, п.3 ч.1 ст.146 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Солнечногорский городской суд Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.г. вынесено постановление, которым жалоба адвоката Семенова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Семенов Д.С. просит об отмене оспариваемого постановления суда, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району А. возбуждено уголовное дело № в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление директора ресурсоснабжающего предприятия МУП «<данные изъяты>» З. и материалы процессуальной проверки.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Семенова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной адвокатом Семеновым Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Семенова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемой С., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району А. от ДД.ММ.ГГ.., о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Семенова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                               О.Ю. Веселова