Решение от 21.04.2020 по делу № 8Г-2168/2020 [88-8909/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-6090/2020,

№ 2-3808/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             21 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Дунаева <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. по делу по иску Лифанова <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области (Рослесхоз), Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

установил:

Лифанов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г., требования удовлетворены частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Лифанова А.Б. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб. В остальной части заявлени о взыскании судебных расходов, а так же в части требований к ГКУ МО «Мособллес», Федерального агентства лесного хозяйства Московской области отказано.

В кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Дунаев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. исковые требования Лифанова А.Б. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области (Рослесхоз), Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лифанову А.Б. в соответствии с правоустанавливающими документами и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270915:46 в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель (истец) понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении экспертизы на разрешение эксперта помимо вопроса о выявлении реестровой ошибки так же был поставлен вопрос об установлении границ земельного участка истца, в связи с чем, суд взыскал с ответчика половину стоимости проведения экспертизы.

Судом принято во внимание, при определении размера расходов на представителя, которые подлежали взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Лифанова А.Б. удовлетворены, факт понесенных расходов на оплату услуг эксперта, представителя подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьям 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Лифанова А.Б. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, представителя.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг эксперта, представителя, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░