Решение по делу № 2-1937/2018 от 20.08.2018

Дело №2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14»декабря 2018 года                                                    г.Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием истца Мохова Алексея Игоревича, представителя истца Мохова А.И. - Ковалевой Ирины Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2018, законного представителя истца Фенина Владимира Игоревича - Фениной Ирины Васильевны, представителя ответчика Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Месилиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мохова Алексея Игоревича, Фенина Владимира Игоревича в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны к администрации г. Орла, Управлению архитектуры и градостроительства Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по исковому заявлению Моховой Карины Игоревны, Моховой Александры Игоревны к Мохову Алексею Игоревичу, Фенину Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевна о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Алексей Игоревич (далее – Мохов А.И.), Фенин Владимир Игоревич (далее Фенин В.И.) в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

    В обоснование искового заявления указали, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности ФИО20 30 марта 2017 года подарил своим сыновьям земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен) Мохову Алексею Игоревичу 31/100 доли в праве; Фенину Владимиру Игоревичу 31/100 доли в праве, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 57(адрес обезличен) Мохову Алексею Игоревичу 467/756 доли в праве; Фенину Владимиру Игоревичу 467/756 доли в праве, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2018 года и от 01 августа 2018 года. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10 мая 2017 года Мохов Алексей Игоревич приобрел в собственность у Моховой Галины Анатольевны 38/100 доли праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и (289/756 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объест незавершенного строительства, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2018 года и от 01 августа 2018 года. Смежным земельным участком вышеназванному земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен):40 является земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Данный земельный участок в 2009 году был предоставлен отцу истцов, на праве аренды для эксплуатации площадки для парковки автомобилей: договор аренды земельного участка 28 сентября 2009 г. №1006/з, срок договора – 10 июля 2010 года. 17 декабря 2015 года между ФИО29 и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла был заключен договор № 232 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, срок действия договора с 17.12.2015 г. по 16.12.2018 г. Соглашением о внесении изменений в договор аренды № 232 были внесены изменения относительно арендатора: включены в состав арендаторов Мохов Алексей Игоревич (доли 69,11 %) и Фенин Владимир Игоревич (доли 30,89 %). Мохов Игорь Владимирович из состава арендаторов был исключен. 4 июня 2010 года ФИО30 было выдано разрешение № RU 57301000-137-М-3778 на строительство автосалона для продажи легковых автомобилей, строительный объем здания 4876, куб.м., общая площадь здания 1240 кв.м., количество этажей - 2, по адресу: г(адрес обезличен). 17 августа 2011 года Мохову Игорю Владимировичу взамен вышеназванного Разрешения было выдано Разрешение на строительство № RU 57301000-222-M-4781. В 2011 году было начато строительство вышеназванного объекта недвижимости. 22 октября 2015 года нежилое здание кадастровый номер (номер обезличен) общей площадью 781,5 кв.м, как объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 85 %, расположенный в пределах двух земельных участков - с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) был поставлен на кадастровый учет. После окончания строительства объекта его параметры не соответствуют тем, которые указаны в Разрешении на строительство № RU57301000-222-M-4781, что свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной: общая площадь) объекта после окончания строительства 1 051 кв.м.     Для узаконивания самовольного объекта недвижимости истцы обращались в /правление градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области, просили выдать разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, /правление градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области сказало в выдаче запрашиваемых документов. В своем отказе Управление радо строительства архитектуры и землеустройства Орловской области указало, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство от 7.08.2011 г. № RU57301000-222-М-4781. Таким образом, оформить правоустанавливающие документы на возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке не предоставляется возможным. Нарушения публичных интересов или угрозы жизни и здоровью граждан в связи со строительством вышеназванного объекта недвижимости не имеется. ЗАО «Горпроект» было проведено исследование на предмет определения технического состояния и соответствия требованиям нормативной документации. Согласно Заключению ЗАО «Горпроект» № 18-026-АС установлено при строительстве указанного в иске объекта: требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» соблюдены; требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» не нарушены; требования СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» соблюдены; требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не нарушены; требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» построенный объект соответствует. Однако в Заключении также указано, что в части минимального отступа от границ участка и красной линии улицы имеются нарушения градостроительного регламента. Но в данной части ЗАО «Горпроект» указало, что в соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, которые могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данным Заключением подобные факты не установлены. Более того, указано, что в соответствии СП 13-102-2003 «Правила следования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по результатам доведенного исследования установлено, что все конструкции нежилого здания фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в работоспособном техническом таянии и не создают угрозу здоровью граждан: все технические решения соответствует требованиям экологических, санитарно-технических и др. норм и обеспечивают безопасную дл жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. По сведениям Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» № 2632 от 12.07.2018 г. размещение строений по вышеуказанному адресу соответствует своду правил СП 42.133.30.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нарушений в области охранных зон электросетей не имеется, препятствия для обслуживания отсутствуют, что подтверждается сообщениями АО «Орелоблэнерго» от 16 июля 2018 г. АО «Газпром Газораспределение Орел» в лице филиала в г. Орле сообщило 20.07.2018 г., что вышеназванного строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов. Таким образом, сохранение вышеназванного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 16 июля 2018 года сообщило, что в реестре федерального имущества вышеназванный объект недвижимости не числится. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в своем ответе от 11 июля 2018 года указал, что в реестре государственной собственности Орловской области данный объект не значится. В связи с изложенным, просили признать право собственности Мохова Алексея Игоревича на 31/100 и 38/100 доли в праве общей долевой собственности; Фенина Владимира Игоревича на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на самовольное возведенный объект недвижимости - нежилое здание с (адрес обезличен)

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили признать за Моховым Алексеем Игоревичем право собственности на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на самовольное возведенный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен)(адрес обезличен) признать за Фениным Владимиром Игоревичем в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на самовольное возведенный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером (адрес обезличен).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 04.09.2018 в качестве соответчика по делу было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Орловской области.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 04.09.2018 в качестве третьего лица о привлечен Котляр Юрий Алексеевич (далее – Котляр Ю.А).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мохова Галина Анатольевна (далее - Мохова Г.А.).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 31.10.2018 в качестве соответчика было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.

27.11.2018 Мохова Карина Игоревна обратилась в суд с исковым заявлением к Моховой Галине Анатольевне, Мохову Алексею Игоревичу, Фенину Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевна о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что Мохова К.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: проходная и магазин, общей площадью 101,1 кв.м., расположенные по адресу: г. (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному в рамках наследственного дела №8/2018. Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) Ранее проходная и магазин принадлежали на праве собственности отцу истца - ФИО21, умершему (дата обезличена) а земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО22 - 62/100 долей и Моховой Галине Анатольевне - 38/100 долей. При оформлении наследственных прав Моховой К.И. стало известно о том, что при жизни ФИО23 подарил свою долю (62/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок своим сыновьям - Мохову Алексею Игоревичу и Фенину Владимиру Игоревичу на основании договора дарения от 30 марта 2017 года. Кроме того, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10 мая 2017 года Мохова Г.А. продала Мохову А.И. 38/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Между тем, пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Исходя из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ, в Определении от 30.07.2013 N 4-КГ13-24 Верховный Суд РФ указывает на то, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет. Таким образом, при передаче прав на земельный участок передаются также права на все вещи, расположенные на земельным участке и неразрывно связанные с ним. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании вышеизложенного, просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 30 марта 2017 года, заключенный между ФИО24, Моховым Алексеем Игоревичем и Фениным Владимиром Игоревичем, в части отчуждения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен) и применить последствия недействительности части сделки; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 10 мая 2017 года, заключенный между Моховой Галиной Анатольевной и Моховым Алексеем Игоревичем, в части отчуждения 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57(адрес обезличен), и применить последствия недействительности части сделки.

Определением суда Заводского районного суда г.Орла от 7 декабря 2018 года гражданское дело №2-1937/18 по исковому заявлению Мохова Алексея Игоревича, Фенина Владимира Игоревича в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны к администрации г. Орла, Управлению архитектуры и градостроительства Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании права собственности на самовольно возведенное строение, и гражданское дело №2-2683/2018 по исковому заявлению Моховой Карины Игоревны к Моховой Галине Анатольевне, Мохову Алексею Игоревичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были объединены в одно производство.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 7 декабря 2018 года в качестве третьего лица привлечены Мохова О.П. и Мохов Ю.В.

В ходе рассмотрения дела представитель Моховой Александры Игоревны - Алиева Марина Викторовна, действующая на основании доверенности от 28.09.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Моховой Александры Игоревны в качестве соистца по настоящему гражданскому делу, а также представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Моховой Галине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 10 мая 2017 года, заключенный между Моховой Галиной Анатольевной и Моховым Алексеем Игоревичем, в части отчуждения 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен), и применить последствия недействительности части сделки в полном объеме, в котором указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 14.12.2018 производство по исковому заявлению Моховой Карины Игоревны и Моховой Александры Игоревны к Мохову Алексею Игоревичу и Фенину Владимиру Игоревичу в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны о признании договора дарения недействительным в части дарения земельного участка было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец Мохов А.И. и его представитель Ковалева И. Д., действующая на основании доверенности от 13.07.2018 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании истец Фенина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Фенина И.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель соответчика Управления архитектуры и градостроительства Орловской области Месилина А.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2018 уточненные исковые требования истцов не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что согласно представленных документов, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГК РФ у истца отсутствовали документы; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документы и сведения, предусмотренные частью 18 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, согласно градостроительного плана № RU57301000-0060-2010 от 20.04,2010 и № RU57301000-0033-2018 от 19.02.2018 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) а также градостроительного плана № RU57301000-0081-2011 от 19.04.2011 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» для которой объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на большой поток посетителей (более 500 кв. м. общей площади) относятся к условно - разрешенным видам использования недвижимости и требует разрешения на такой вид использования. Однако, разрешение на условно - разрешенный вид использования земельных участков, на которых возведено нежилое помещение, отсутствует. Вместе с тем, нежилое помещение возведено за пределами границ места допустимого размещения объекта - нарушены отступы от границ земельных участков; построенный объект не соответствует выданному администрацией г. Орла разрешению на строительство от 17.08.2011 № RU57301000-222-M-4781 и рабочему проекту (проектная документация, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 ГрК РФ, отсутствует) по количеству этажей, конфигурации объекта капитального строительства и функциональному назначению помещения. В связи с изложенным, Управлением Истцу в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию указанного объекта обслуживающего назначения было отказано. На основании ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. У Истца отсутствую основания признания права собственности согласно статье 222 ГК РФ, а соответствие постройки градостроительным нормам. На день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным: документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Об этом сказано в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Как указывалось выше, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка у истца отсутствует. Иск о признании права собственности на самовольную постройку - это исключительный способ защиты права. Он возможен, если истец исчерпал иные возможности узаконить свое право собственности. Такой иск нельзя использовать для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода закона. На это указано в Обзоре Президиума Верховного суда РФ. При этом сам по себе факт обращения за выдачей разрешения не свидетельствует о принятии застройщиком надлежащих мер к легализации постройки. Осуществляя постройку спорного объекта, без соблюдения требований разрешительной документации, без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, Истец знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на вышеуказанный объект. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к осуществлению строительства в соответствии с разрешительной документацией, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные выше доводы также косвенно подтверждают и то обстоятельство, что с момента возведения объекта. Истец не пытался каким-либо образом оформить право собственности в законном порядке, поскольку для этого не было необходимых документов, которых также не имеется и в настоящее время. Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно возникновение права собственности в силу ст. 222 ГК РФ, основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на объект отсутствуют. На основании изложенного, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области просит отказать в удовлетворении исковых требований Мохова А. И. и Фенина В. И. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла, по доверенности Кудряшов С.Л. извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, в предоставленном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился., в предоставленном заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Третье лицо Котляр Ю.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, его представитель – Онищенко С.А., действующая на основании доверенности от 18.09.2018, в ходе рассмотрения дела представила суду нотариальное соглашение собственников смежных земельных участков от 04.10.2018 на строительство и оформление в собственность истцами объекта недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с превышением параметров, установленных разрешением на строительство №RU57301000-222-М-4781 в части площади возводимого объекта, общей площадью после окончания строительства 10 51 кв.м с существующим отступом данного объекта недвижимости от границ принадлежащего ему земельного участка.

Третье лицо Мохова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших сторон.

Суд, выслушав доводы истцов, представителя истца Мохова А.И., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Орловской области, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2,4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ).

Таким образом, право собственности на постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 30 марта 2017 года Мохову Алексею Игоревичу и Фенину Владимиру Игоревичу принадлежат по 31/100 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен) а также по 467/756 доли в праве общей долевой собственности каждому на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 57:25:(адрес обезличен) что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2018 года и от 01 августа 2018 года.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10 мая 2017 года Мохов Алексей Игоревич приобрел в собственность у Моховой Галины Анатольевны 38/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и 289/756 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2018 года и от 01 августа 2018 года.

Смежным земельным участком земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) является земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 277 кв. м. Данный земельный участок в 2009 году был предоставлен ФИО25, отцу истцов, на праве аренды для эксплуатации площадки для парковки автомобилей: договор аренды земельного участка от 28 сентября 2009 г. № 1066/з; срок договора – 27.09.2012 (т. 1, л.д. 33-35).

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 28 сентября 2009 г. № 1066/з, заключенным сторонами 19.07.2010 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д.39).

07.07.2011 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ФИО26 был договор аренды земельного участка № 1397/3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 277 кв. м. Данный вид разрешенного использования – объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанный на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв. м общей площади); срок договора – 06.07.2014 (т. 1, л.д. 42-44).

17 декабря 2015 года между Моховым Игорем Владимировичем и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла был заключен договор № 232 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (номер обезличен), срок действия договора с 17.12.2015 по 16.12.2018. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 277 кв. м. Данный вид разрешенного использования – объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанный на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв. м общей площади) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора на земельном участке имеется часть объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 784, 5, степень готовности объекта 85 %, адрес объекта: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 48).

Соглашением о внесении изменений в договор аренды № 232 были внесены изменения относительно арендатора: включены в состав арендаторов Мохов Алексей Игоревич (доли 69,11 %) и Фенин Владимир Игоревич доли 30,89 %). ФИО27 из состава арендаторов был исключен (т. 1 л.д. 52).

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 4 июня 2010 года было выдано разрешение № RU 57301000-137-М-3778 на строительство автосалона для продажи легковых автомобилей, строительный объем здания 4876, куб.м., общая площадь здания 1240 кв.м., количество этажей – (адрес обезличен)

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 17 августа 2011 года взамен вышеназванного разрешения было выдано разрешение на строительство № RU57301000-222-М-4781 на строительство автосалона для продажи легковых автомобилей, площадь земельного участка 1504 кв. м, строительный объем здания 4876, куб.м., общая площадь здания 1240 кв.м., (адрес обезличен)

Из искового заявления следует, что истцы осуществили строительство спорного объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен) а, параметры которого не соответствуют тем, которые указаны в разрешении на строительство.

Для узаконивания самовольного объекта недвижимости истцы обращались к ответчику – в Администрацию города Орла, просили выдать разрешение на строительство в построенных параметрах или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация города Орла отказала в выдаче запрашиваемых документов, указала, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство от 17.08.2011 г. № RU57301000-222-М-4781.

Для узаконивания самовольного объекта недвижимости истцы обратились в Управление градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области, с просьбой выдать разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, Управление градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области сказало в выдаче запрашиваемых документов. В своем отказе Управление градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области указало, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство от 7.08.2011 г. № RU57301000-222-М-4781 (т. 1 л.д. 94-95).

Как усматривается из технического плана двухэтажного здания по адресу: г. (адрес обезличен) по состоянию на 29 июня 2018 года, площадь всех частей здания составляет 1051 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно Заключению ЗАО «Горпроект» № 18-026-АС установлено при строительстве указанного в иске объекта: требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» соблюдены; требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» не нарушены; требования СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» соблюдены; требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не нарушены; требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» построенный объект соответствует. В части минимального отступа от границ участка и красной линии улицы имеются нарушения градостроительного регламента. Но в данной части ЗАО «Горпроект» указало, что в соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, которые могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данным Заключением подобные факты не установлены. Более того, указано, что в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по результатам проведенного исследования установлено, что все конструкции нежилого здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и др. норм и обеспечивают безопасную дл жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Представителем третьего лица Котляра Ю.А. в материалы дела представлено его нотариальное согласие от 4 октября 2018 года на строительство и оформление в собственность истцами спорного объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен) В данном согласии отражено, что претензий, связанных с нарушением градостроительных норм и правил в отношении требований к отступу от границы земельных участков (на расстоянии 0,7 м) к собственникам спорного объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен) а Котляр Ю.А. не имеет и иметь в дальнейшем не будет.

Из письма МПП ВКХ «Орелводоканал» №2632/03-08 от 12.07.2018 следует, что размещение строения по адресу г. (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.133.30.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т. 1 л.д.120).

Согласно сообщению АО «Орелоблэнерго» от 16 июля 2018 г. нежилое здание, расположенное по адресу(адрес обезличен) не нарушает охранные зоны электрических сетей и не создает препятствия при обслуживании (т. 1 л.д. 121).

Согласно сообщению ОАО «Газпром газораспределение Орел» от 20.07.2018 г. при обследовании строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) установлено, что возведенное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов (т. 1 л.д.122).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 16 июля 2018 года сообщило, что в реестре федерального имущества вышеназванный объект недвижимости не числится (т. 1 л.д. 123).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в своем ответе от 11 июля 2018 года №1469 указал, что в реестре государственной собственности Орловской области данный объект не значится.

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Давая оценку вышеприведенному заключению, суд учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что указанная постройка не создает препятствий в использовании спорного здания и земельного участка, принадлежащих истцам и правообладателю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) – Котляру Ю.А., также не создает угрозы их жизни и здоровью. Доказательств обратному суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный конструктор ЗАО «Горпроект» Кузнецов ФИО28 суду пояснил, что при определении технического состояния и соответствия требованиям нормативной документации нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) установлено что самовольное строение не соответствует нормативной документации в части соблюдения минимальных отступов от знания до границ смежного участка. с разных сторон отступы разные. Данным заключением было установлено, что основные несущие конструкции здания, фундамент, стены, перекрытия крыши находятся в работоспособном состоянии нет дефектов повреждения. Также здание соответствует нормативной документации в области строительства, санитарным и противопожарным нормам, что говорит о том, что здание не несет опасности жизни, здоровью и окружающей среде. На момент составления заключения второй этаж спорного здания достроен, имеется подвал. Относительно двух других сторон спорного здания до границ участка специалист пояснил, что данные несоответствия не нарушают прав других лиц, собственников других земельных участков.

В этой связи суд приходит к выводу, что допущенные истцом при строительстве нарушения градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка не являются существенными, поскольку не мешают третьему лицу его обслуживать, не угрожают его жизни и здоровью.

Приведенными выше доказательствами в совокупности подтверждается, что самовольно возведенное строение - нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен), на земельном участке, находящемся в собственности истцов и на земельном участке, находящемся у истцов на праве аренды, не нарушает прав и законных интересов иных лиц; угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а имеющиеся нарушения, с учетом позиции совладельцев смежных земельных участков не являются существенными.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,

установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное здание, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, таким образом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правопритязаний третьих лиц не имеется, земельный участок предоставлен истцу на законном основании - в аренду для строительства нежилых помещений, требований о сносе строения истцу не предъявлялось и не предъявляется, в связи с чем, суд считает исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мохова Алексея Игоревича, Фенина Владимира Игоревича в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны к администрации г. Орла, Управлению архитектуры и градостроительства Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за Моховым Алексеем Игоревичем право собственности на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на самовольное возведенный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен)

Признать за Фениным Владимиром Игоревичем в лице законного представителя Фениной Ирины Васильевны право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на самовольное возведенный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья                                                    М.В. Перепелица