Решение по делу № 33-2473/2016 от 15.08.2016

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2473

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Аверкиевой С.А., Брусочкиной А.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Аверкиевой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между истцом и ООО «Эдельйвес плюс» заключен договор займа №. .. от. ..г. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору между кредитором и Брусочкиной А.А. заключен договор залога транспортного средства. Решением Арбитражного суда Ивановского области от 06.05.2013 года, вступившим в законную силу и не исполненным до настоящего времени, исковые требовании Фонда к ООО «Эдельвейс плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ….2012г. собственником транспортного средства является Аверкиева С.А. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на автомобиль …, … года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер …, модель двигателя …, номер двигателя …, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере … руб., взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены. Обращено взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий Аверкиевой С.А., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере … руб. С Аверкиевой С.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме … руб.

С решением суда не согласна ответчик Аверкиева С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основанием, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она действовала добросовестно, также считает на то, что поскольку нотариусом был снят запрет, наложенный на транспортное средство в рамках залоговых обязательств собственника, то действие договора залога считается прекращенным, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна третье лицо Брусочкина А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выражает свое несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении директора Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Ш.А.В. по факту хищения денежных средств, также указывает на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований, просит приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, ответчик Аверкиева С.А., третьи лица Брусочкина А.А. и ООО «Эдельвейс плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору займа № … от … г., заключенному между истцом в лице директора Ш.А.В. (займодавец) и ООО «Эдельвейс плюс» (заемщик), в редакции дополнительного соглашения № … от …г.: сумма в размере … руб. перечислена на расчетный счет заемщика … г.; сумму в размере … руб. (п. 2.2.) Фонд обязался перечислить на расчетные счета, указанные заемщиком, в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Эдельвейс плюс» в размере … руб. подтверждается платежным поручением от … года.

Денежные средства в размере … руб. на основании заявления директора ООО «Эдельвейс плюс» Х.Р.Д. перечислены истцом платежным поручением от … г. на счет ООО «Ф…» для оплаты приобретаемого ООО «Эдельвейс плюс» оборудования.

Заемщик взятых на себя обязательств по возврату указанной суммы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед займодавцем в размере … руб., которая решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 г. взыскана с ООО «Эдельвейс плюс» в пользу Фонда. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что указанное решение Арбитражного суда не исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Брусочкиной А.А. заключен договор залога автотранспортного средства от … года, предметом которого является автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер …, состоящий на учете в ГИБДД г.Иваново. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере … руб.

Согласно п. 1.7. договора залога в течение всего срока его действия заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность другим лицам без письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 2.10 залогодатель обязался не отчуждать и не закладывать автомобиль без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из раздела 4 договора (п. 4.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполнит обязательства по договору займа. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В силу п. 5.1. договора, он вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или возникновения законных оснований для прекращения залога.

Названный договор удостоверен нотариусом и … г. наложено запрещение отчуждения указанного транспортного средства, принадлежащего Брусочкиной А.А., до прекращения договора о залоге.

На основании заявления истца от 15.11.2011 г. № … о снятии запрещения со спорного автомобиля в связи с частичным выполнением заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № … от … г., запрещение было снято 16.11.2011 г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ….2012г. является Аверкиева С.А. Транспортное средство поставлено на учет на имя ответчика как собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.1, 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2871-1 «О залоге» (в редакции, действовавшею на момент возникновения правоотношений по залогу автомобиля), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводам жалобы о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, действовал добросовестно, судом первой инстанции дана должная правовая оценка. Как правильно указал суд, действовавшим на момент заключения договора залога спорного автомобиля гражданским законодательством, каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретения предусмотрено не было. Норма п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть 1-ю ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусматривающая возможность прекращения залога для добросовестного покупателя, применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля была совершена в 2012 году, то есть до введения в действие ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению с 01.07.2014 г., то положения названной нормы права, прекращающей действие договора залога добросовестностью действий покупателя по покупке предмета залога в данном случае не применимы. На основании указанных норм судом сделан вывод о том, что предусмотренных законом оснований считать, что добросовестное приобретение транспортного средства Аверкиевой С.А. прекратило действие договора залога не имеется. Вместе с правом собственности на автомобиль у нее возникли и залоговые обязательства перед Фондом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном толковании норм материального права.

Довод жалобы Аверкиевой С.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи нотариусом был снят запрет по отчуждению транспортного средства, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанцию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что снятие запрещения на отчуждение автомобиля не прекращает действие договора залога.

Доводы жалобы Брусочкиной А.А. о нарушении судом норм процессуального права, выражают ее несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказом в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении директора Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Ш.А.В. по факту хищения денежных средств, не мотивированы и каких-либо новых либо не принятых судом первой инстанции во внимание обстоятельств не содержат. Указанные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их разрешения в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 197 – протокол от 31.05.2016 г., в который занесено определение о разрешении ходатайства Брусочкиной А.А. об отложении судебного заседания; том 1 л.д. 234 – протокол от 15.06.2016 г., в который занесено определение о разрешении ходатайства ООО «Эдельвейс плюс» о приостановлении производства по делу), из которых следует, что оснований для отложения судебного заседания и приостановлении производства по делу судом не установлено. При этом, судом указано, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора организации истца не может повлиять на содержание судебного постановления, а в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу сторона третьего лица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права в рамках заявленных третьим лицом доводов судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Брусочкиной А.А. со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку применение исковой давности в силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аверкиевой С.А., Брусочкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи