Решение по делу № 2-777/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-777/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                      «10» сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Зиборовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Зиборовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, указав в исковом заявлении, что 23.07.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Зиборовой Н.А. был заключен кредитный договор №, на приобретение автофургона 172442, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с передачей приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита составила 670.000 рублей на срок по 23.07.2018 г. под 15 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство по договору, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Зиборова Н.А. в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей.

Банком заемщику было направлено требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако ответчик требование не выполнил, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Итого задолженность Зиборовой Н.А. перед банком по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 150.589 рублей 33 копейки:

- по кредиту - 138.547 рублей 98 копеек,

- по процентам - 10.241 рубль 35 копеек,

- прочие неустойки - 1.800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Зиборова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении отдела справочно-адресной службы УМВ ГУ МВД России по <адрес> (устный - телефонный запрос): <адрес>, пос. 1-го отделения совхоза «Масловский», <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явилась. Данных

свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении отдела справочно-адресной службы УМВ ГУ МВД России по <адрес> (устный - телефонный запрос): 396333, <адрес> <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Тот факт, что 23.07.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Зиборовой Н.А. был заключен кредитный договор №, на приобретение автофургона 172442, 2013 года выпуска, идентификационный номер № с передачей приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита составила 670.000 рублей на срок по 23.07.2018 г. под 15 % годовых, подтверждается копией кредитного договора (л.д. 25-29), копией договора о залоге транспортного средства (л.д. 57-59).

Поскольку никаких доказательств того, что истцу - ПАО «Банк Уралсиб» сумма невыплаченных кредитных средств была возвращена, до настоящего времени ответчик не представил, то предъявленные к Зиборовой Н.А. требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 150.589 рублей 33 копейки, в том числе суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, неустоек, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. Размер задолженности указанный в иске, ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД № 8, автомобиль ГАЗ 172442, идентификационный номер №, г/н № принадлежит ФИО3 (привлеченной в участию в деле в качестве соответчика), зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. 1-го отд. с-за «Масловский», <адрес>, на основании договора дарения от 17.01.2018 г.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, суд пришел к выводу о том, что на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 810 и 819 ГК РФ заявленные истцом требования обоснованны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зиборовой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору:

- по кредиту - 138.547 рублей 98 копеек,

- по процентам - 10.241 рубль 35 копеек,

- прочие неустойки - 1.800 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины - 10.211 рублей 79 копеек, а всего взыскать 160.801 рубль 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон 172442, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х96172442D0006187 в счёт погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб».

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: