Решение по делу № 11-156/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-156/2021 (2-888/2018)         Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         12 июля 2021 года

Калининский районный суд города Челябинска в составе судьи Рохмистрова А.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Свиридовой Галины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по заявлению ООО «Русфинанс Банк» вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со Свиридовой Г.С., Свиридова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору залога приобретаемого имущества от 16 октября 2009 года № в размере 340 903 рублей 73 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей 52 копеек.

4 декабря 2020 года Свиридова Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно после возбуждения исполнительного производства по названному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 4 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Свиридовой Г.С. об отмене судебного приказа отказано, в связи с пропуском процессуального срока на принесение возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Не согласившись с названным определением Свиридова С.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене названного определения, указав на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 10 октября 2019 года, ранее копию судебного приказа почтовым отправлением не получала, после получения копии судебного приказа обратилась в прокуратуру Советского района г. Челябинска по факту мошенничества, так как заявлений о поручительстве не подписывала, в связи с чем не имела возможности принести возражения относительно судебного приказа, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 названного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что 9 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о солидарном взыскании со Свиридовой Г.С., Свиридова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору залога приобретаемого имущества от 16 октября 2009 года № в размере 340 903 рублей 73 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей 52 копеек.

Заявитель получил названный судебный приказ 11 октября 2019 года, что подтверждается справочным листом дела.

4 декабря 2020 года Свиридова Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на то, что она узнала о вынесенном судебном приказе лишь после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, получив нарочно 11 октября 2019 года копию судебного приказа, лишь 4 декабря 2020 года обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, пропустив десятидневный срок для предоставления возражений относительно судебного приказа, кроме того, заявление Свиридовой С.Г. не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа направлена заявителю не по адресу проживания, дата направления судебного приказа, указанная в сопроводительном письме, раньше даты вынесения судебного приказа, не являются основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждают наличия уважительных причин для пропуска десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа после получения копии судебного приказа 11 октября 2019 года.

Ссылки в жалобе на то, что после получения копии судебного приказа заявитель обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска по факту мошенничества, так как заявлений о поручительстве не подписывал, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку такие доводы в заявлении об отмене судебного приказа не приводились.

Таким образом, учитывая, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно выдачи спорного судебного приказа, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока и документов, подтверждающих названные доводы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены судебного приказа.

При этом, заявитель не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа с приложением соответствующих документов, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров