Решение по делу № 11-104/2018 от 27.03.2018

Апелляционное дело №11-104/2018

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года          г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием истца Иванова Д.И., представителя ответчика Ершова С.В.- Михайлова А.В., третьего лица Ивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к Ершову ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ершова С.В.- Михайлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 01 февраля 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Ершова ФИО12 в пользу Иванова ФИО13 в счет возврата задатка по соглашению от дата 30000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 476 руб. 09 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины -1103 руб., а всего 31579 руб. 09 коп.

Взыскать с Ершова ФИО14 в пользу Иванова ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 30000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с дата по дата Иванову Д.И. отказать ».

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец Иванов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику Ершову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата года между Ершовым С.В. и Ивановым Д.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель (Иванов Д.И.) передает продавцу (Ершову С.В.) задаток в сумме 30000 руб. Данная денежная сумма выдавалась в доказательство намерений по заключению и исполнению основного договора купли-продажи ------ малогабаритной квартиры, расположенной на ------ этаже в многоэтажном жилом доме по адрес, под условным номером -----, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере ------ кв.м. Срок действия соглашения о задатке с дата по дата. В указанный срок договор купли-продажи не заключен. Переданная ответчику денежная сумма не может рассматривается как задаток, поскольку задаток по положениям ст.380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора. До окончания срока действия соглашения о задатке (дата), в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был и никто из сторон в этот период не направил другой стороне письменное предложение согласовать условия основного договора и заключить этот договор. Обязательство о заключении в будущем основного договора было прекращено дата. У ответчика отсутствуют основания для удержания у себя задатка, поскольку рассматриваемое обеспечительное обязательство также было прекращено. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 30000 руб., однако ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 410,55 руб., далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 руб.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске, указав, что основной договор уступки прав требования (цессии) не был заключен не по вине истца. Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредита на приобретение квартиры, однако до дата, то есть до истечения срока действия соглашения о задатке Банк не принял решения о предоставлении кредита. Денежная сумма в размере 30000 рублей является авансом, так как договор не был заключен между сторонами. Полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Третье лицо на стороне истца Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлов А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал указав, что основной договор уступки права требования (цессии) заключен не был, в связи с чем ответчик оставил сумму задатка у себя. Задаток в размере 30000 рублей обеспечивает исполнение предварительного договора. В соглашении о задатке также прямо указано, что покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у продавца в течение срока действия соглашения. Спорная сумма является задатком, так как она обеспечивает выполнение конкретных обязательств, согласованных сторонами. Обязательство, которое было обеспечено указанным задатком, не выполнено по вине покупателя. Указанная квартира не продана до настоящего времени. дата. помимо соглашения о задатке, был подписан договор уступки права требования (цессии), который подписан непосредственно истцом Ивановым Д.И., ответчиком Ершовым С.В., а также застройщиком АО «ГУКС». В удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно, мировой судья неправомерно пришел к выводу, что вины истца в незаключении договора не имеется и что ответчик не воспользовался правом на понуждение заключение основного договора, а также пришел к выводу, что задаток прекратился на основании п.1 ст.381 ГК РФ, и при прекращении обязательств, до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец и третье лицо просили решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что право требования от АО «Городское управление капитального строительства» на ------ малогабаритную квартиру, расположенную на ------ этаже многоэтажного жилого дома по адрес под условным -----, общей проектной площадью ------ кв.м., принадлежит ответчику Ершову С.В. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от дата.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому Покупатель (Иванов Д.И.) передал, а Продавец (Ершов С.В.) получил задаток в размере 30000 руб. в обеспечение обязательной продажи указанной квартиры. Указанная сумма передана Покупателем Продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект на общую сумму 960000 руб. (п. 1.1. и 1.2. соглашения).

Согласно п.2.1 соглашения Покупатель обязался произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у Продавца в течение срока действия соглашения - до дата (п.4.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 соглашения в случае отказа Покупателя от покупки объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Покупателя), сумма задатка остается у Продавца; в случае отказа Продавцом от продажи объекта (неисполнение действия по вине Продавца), он выплачивает Покупателю двойную форму задатка.

Согласно п.3.2. соглашения, стороны договорились, что по своему юридическому значению данное соглашение является для сторон доказательством заключения предварительного договора между Покупателем и Продавцом.

Указанное соглашение содержит расписку Ершова С.В. о получении денежной суммы в размере 30000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, основной договор уступки прав требования между сторонами в установленный в договоре срок до дата, заключен не был.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от дата, Ершов С.В. (Цедент) уступает Иванову Д.И. (Цессионарию) свое право требования на получение причитающейся ему ------ квартиры, расположенной на ------ этаже в многоэтажном жилом доме по адрес под условным номером -----, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере ------ кв.м. (п. 1).

В соответствии с п.3 договора передаваемый объект по соглашению сторон оценен и продан за 960000 рублей, уплаченных Цессионарием Цеденту в следующем порядке:

- суммы в размере 170 000 рублей собственными средствами в день подачи договора;

- суммы в размере 790000 рублей - за счет средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк.

Согласно п.22 договора договор подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав, вступает в силу с момента его регистрации.

Указанный договор подписан сторонами, согласован АО «ГУКС», но нет сведений о государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав.

В тоже время, ответчик в срок до дата не воспользовался правом на понуждение истца заключить основной договор, в соответствии п.5 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договором уступки прав требования от дата предполагалось, что часть |денежной суммы в размере 790000 рублей будет оплачена истцом ответчику за счет средств кредита, предоставляемого ему ПАО Сбербанк.

Между тем решение Банка о предоставлении кредита истцу принято лишь дата, т.е. за пределами срока, предусмотренного действия предварительного договора уступки прав требования. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины сторон в незаключении основного договора.

При этом само по себе то обстоятельство, что покупатель имел возможность получить кредит в иной кредитной организации не указывает на то, что договор не был заключен именно по вине истца, поскольку со стороны ответчика также не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у него интереса в совершении сделки до дата.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку срок действия соглашения и предварительного договора истек.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переданная в счет задатка денежная сумма в размере 30000 руб.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что сумма задатка, уплаченная истцом в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика не по правилам ст.1102 ГК РФ в качестве суммы неосновательного обогащения, а по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 381 ГК РФ в связи с тем, что данная норма предусматривает специальное основание возврата денежной суммы в виде задатка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 410,55 руб., далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476,09 руб. по состоянию на дата и далее с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 30000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат истцу возмещению расходы по оплате госпошлины.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подробно мотивированными в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова ФИО15 к Ершову ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ершова С.В.- Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Платонова