Решение по делу № 33-7864/2019 от 03.07.2019

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-7864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 31 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Остапущенко Юлии Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 6мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Половникова Виктора Алексеевича к ОстапущенкоЮ.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Остапущенко Ю.В. в пользу Половникова В.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018 в размере 77050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511,50 руб.,

в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Остапущенко Ю.В., представителя истца Силкиной С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегии

у с т а н о в и л а:

23 января 2019 года истец Половников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Остапущенко Ю.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 87 196 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16:00час. 27 декабря 2018 года по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, ул.Ленина, 1Е, - по вине водителя Остапущенко Ю.В., автогражданская ответственность которой не застрахована, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-111760, в результате которого принадлежащий на праве собственности Половникову В.А. автомобиль ВАЗ-21124 получил механические повреждения, вследствие полной конструктивной гибели транспортного средства ВАЗ 21124,

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба 10 000руб., по оплате юридических 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 3116 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 44048руб. с учётом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 в 16:00 час. по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, ул.Ленина, 1Е, - произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак **, под управлением Остапущенко Ю.В. (собственник Остапущенко Ю.В.) и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, под управлением Половникова В.А. (собственник Половников В.А.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2018, водитель Остапущенко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения: 27.12.2018 в 16:00 на ул. Ленина, д. 1Е, п. Звёздный Пермского края, управляя автомобилем ВАЗ-111760, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под управлением ПоловниковаВ.А., движущемуся по главной дороге. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна.

На момент ДТП у водителя Остапущенко Ю.В. полис ОСАГО отсутствовал.

По факту произошедшего ДТП признаков административного правонарушения у водителя Половникова В.А. не установлено.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2019 ООО «АВАРКОМ» №00665/19, расчётная стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак **, вследствие ДТП, произошедшего 27.12.2018, составляет 87196 руб. Стоимость ущерба определена как стоимость транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (113105 рублей – 25909 рублей).

За проведение экспертизы ООО «АВАРКОМ» Половниковым В.А. оплачено 10000 руб., что подтверждается договором от 04.01.2019, квитанцией от 11.01.2019 № 002526.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2019 №865/11-2/19-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 27.12.2018, без учёта износа на заменяемые детали, составляла 77050 руб.,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 27.12.2018, с учётом износа на заменяемые детали, составляла 44048,10 руб.,

рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 27.12.2018 ориентировочно составляла 104000 руб.,

расчёт стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, после повреждений, полученных в ДТП 27.12.2018, экспертом не производился, так как восстановительный ремонт считается экономически целесообразным (л. д. 60 – 68).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 77 050 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапущенко Ю.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ-111760, нарушившей пункт 13.9 ПДД, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-111760, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Половникова В.А., движущемуся по главной дороге, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика Остапущенко Ю.В. в судебном заседании, признавшей свою вину в указанном ДТП,

указанное несоответствие действий водителя Остапущенко Ю.В. требованиям пункта 13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-21124, принадлежащему на праве собственности истцу,

вины истца и водителя Половникова В.А. не установлено,

так как гражданская ответственность водителя Остапущенко Ю.В. на момент ДТП застрахована не была, то истец Половников В.А. правомерно обратился в суд с иском к собственнику источника повышенной опасности Остапущенко Ю.В. в силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от 18.04.2019 №865/11-2/19-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,

при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы,

заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы,

экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 77050 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации о полном возмещении причинённого ущерба, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Остапущенко Ю.В. не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме 44048 руб., так как автомобиль 2007 года выпуска, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учёта износа позволит истцу значительно улучшить техническое состояние своего имущества за счёт ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права,

надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, поэтому у ОстапущенкоЮ.В. возникла обязанность по возмещению Половникову В.А. расходов на восстановление его автомобиля без учёта износа деталей, подлежащих замене, которые составляют 77050 руб.,

в соответствии с абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества,

ответчиком по настоящему делу не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества,

ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, либо неотносимости повреждений к ДТП, не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапущенко Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи