Решение по делу № 2-3317/2022 от 25.03.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

с участием прокурора П.К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргынбаевой Гульсины к ООО «Добрый пекарь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Добрый пекарь» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является постоянный покупателем хлебопекарной продукции, реализуемой в магазине (пекарне) по адресу: <адрес>. Торговую деятельность в данном магазине осуществляет ООО «Добрый пекарь». ДД.ММ.ГГГГ истец решила посетить пекарню. В это время шли ремонтные работы крыльца, каркас лестницы был собран из швеллера, который не был закреплен надлежащим образом. Никаких ограждающих лент на крыльце не было, также отсутствовали предупреждающие объявления или иные знаки о проводимых ремонтных работах. А.Г.М. стала подпиматься по ступенькам в магазин, споткнулась о незакрепленный швеллер и упала с крыльца. Падение привело к серьезным повреждениям здоровья истца. Истец после падения испытала сибльную боль в области левого тахобедренного сустава. Из-за сильной боли не смогла самостоятельно встать на ноги, помощь ей оказали прохожие и сотрудники магазина, вызвав скорую помощь. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в приемноре отделение ОКБ №, где ей была оказана экстренная помощь, после чего произведена госпитализация с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бадра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – остаосинтез левого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре, получала лечение: уколы, капельницы, таблетки. При этом истец испытывала постоянные боли, ее подвижность была полностью ограничена. ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. была выписана из стационара для лечения в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, она продолжает испытывать боли, которые уменьшаются только с помощью медицинских препаратов. Истец до настоящего времени не может передвигаться без посторонней помощи и костылей. Ремонтные работы крыльца магазина выполнены без соблюдения правил техники безопасности, что привело к причинению вреда здоровью истицы. Ответчик не обеспечил безопасное передвижение посетителей магазина на крыльце здания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Указанную сумму компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика ООО «Добрый пекарь». Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, причужденной судом.

В судебном заседании истец А.Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при поднятии по лестнице магазина, по непонятным причинам ее отбросило назад, вследствие чего она упала, получив травму, запнулась она или нет, пояснить не может.

Представитель истца Ш.Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Добрый пекарь» К.Д.Г. и Ш.С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление. Полагали, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и ремонтными работами крыльца, не доказана. Факт падения истца с крыльца магазина не доказан, единственное опрошенное в ходе проведения проверки лицо - С.А.Н. очевидцем падения истца не является, так как момент ее падения видеть не могла.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Добрый пекарь» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности: производство мясной продукции, хлеба и мучных кондительских изделий и др (л.д.41-47).

ООО «Добрый пекарь» осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в котором расположена пекарня, что подтверждается фотографиями (л.д.72, л.д.73), договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания по адресу: <адрес> А.Г.М. упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением.

Истец была доставлена в ОКБ №, госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: остиосинтез левого бедра. В стационаре истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки, ходить на костылях, допускается полная нагрузка на оперированную конечность, анальгетики при болях, перевязки. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (л.д.12-17).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истицы причинен при падении со ступеней крыльца пекарни. При этом во время падения истицы ООО «Добрый пекарь» проводились ремонтные работы крыльца, со ступеней крыльца была снята плитка, в результате чего была обнажена металлическая конструкция лестницы.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ кральца пекарни в период падения истицы подтверждается фотографиями (л.д.70-74) и представителями ООО «Добрый пекарь» не оспаривается.

Факт того, что истец получила травму, упав со ступеней крыльца пекарни, подтверждается объяснениями истца, объяснениями С.А.Н., полученными при проведении проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №, видеозаписью с камер наблюдения ООО «Добрый пекарь», представленной представителем ответчика, из которой вопреки доводам представителей ответчика, видно, что в момент падения А.Г.М. продавец С.А.Н. встала в полный рост из-за прилавка и могла видеть момент падения истицы.

К показаниям свидетеля Р.О.А., которая показала, что А.Г.М., проходя по тротуару мимо пекарни, упала рядом с крыльцом, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях в ответчиком, является зависимой от него. Кроме того, недостоверность ее показаний подтверждается иными доказательствами по делу. Так, свидетель Р.О.А. показала, что крыльцо пекарни имело поручни, тогда как факт отсутствия поручней подтверждается фотографиями магазина. То обстоятельство, что крыльцо до ремонта поручней не имело, подтверждается и объяснениями представителя ответчика. Также свидетель показала, что в момент падения истца С.А.Н. находилась на корточках за прилавком и не могла наблюдать падения А.Г.М. Между тем, видеозаписью подтверждено, что в момент нахождения истицы в районе крыльца, С.А.Н. поднялась и имела возможность видеть все происходящее.

Пункт 5 ст. 55.24 ГрК РФ предусматривает, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате, в частности, скольжения, падения, столкновения.

Пункт 6.1 СП 118.13330.2012 предусматривает, что здание должно быть возвелено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри или около здания, при входе и выходе из здания.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Обязанность арендатора по содержанию помещения в надлежащем техническом состоянии предусмотрена и п. 2.3.2 договора аренды нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что обстоятельством, которое обусловило падение истицы с крыльца пекарни, явилось необеспечение ответчиком безопасности при осуществлении ремонтных работ крыльца помещения. При этом доводы, изложенные в иске, о незакрепленности металлических деталей (швеллера), не нашли подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, фотографиями подтверждено, что вследствие демонтажа плитки со ступеней, металлический каркас лестницы имеет выступающие детали, которые находятся на разных уровнях с поверхностью ступеней (л.д.74), что способствует спотыканию при ходьбе.

В связи с чем, ООО «Добрый пекарь» должно нести ответственность по возмещению вреда, возникшего у истицы, вследствие падения со ступеней, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец при получении травмы испытала сильную физическую боль, не могла подняться, была госпитализирована, перенесла оперативное вмешательство. Истец на протяжении двух недель находилась на стационарном лечении, была ограничена в движении, до настоящего времени истец передвигается с помощью трости.

    Также суд учитывает возраст истца, наличие у нее сопуствующих заболеваний, что отражено в выписном эпикризе. Принимает во внимание, что истец является опекуном Е.М.Н. и дополнительно переживала из-за невозможности осуществлять уход за опекаемым.

    Моральный вред, причиненный истцу в результате получения травмы, оцененный ею в денежном выражении в <данные изъяты>, суд находит соответствующим степени ее нравственных страданий.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что травма получена истца в результате собственного падения, то есть имело место самопричинение вреда, проведение ответчиком ремонтных работ крыльца не явилось непосредственной причиной падения А.Г.М., причиной падения явились ее неосторожные действия при поднятии по ступеням. Так, фотографиями крыльца подтверждено, что металлическая конструкция лестницы имеет незначительные отклонения от поверхности ступеней, также видеозаписью подтверждено, что иные посетители пекарни без каких-либо препятствий поднимаются по ступеням. Из объяснений истицы следует, что направляясь в пекарню она торопилась, думая о необходимости покормить опекаемого, тем самым, истец пренебрегла собственной безопасностью.

Между тем, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ремонтными работами крыльца и получением истцом травмы суд отмечает, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, вместе с тем, размер вреда должен быть уменьшен.

С учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью А.Г.М., степени вины потерпевшей в возникновении вреда, которая, по мнению суда, является выше степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>. Указанную сумму следует взыскать с ООО «Добрый пекарь» в пользу А.Г.М., исковые требования следует удовлетворить частично.

Положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа к возникшим правоотношениям применению не подлежит, так как требования истца вытекают из деликтных правоотношений, при этом вред истцу причинен не вследствие недостатков товаров и услуг, оказываемых ООО «Добрый пекарь» потребителям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аргынбаевой Гульсины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый пекарь» в пользу Аргынбаевой Гульсины компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Добрый пекарь» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.