Решение по делу № 33-33075/2024 от 08.07.2024

Гражданское дело № 33-33075/2024

в суде 1-ой инстанции № 2-421/2023

УИД 77RS0003-02-2022-012154-11

Судья суда 1-ой инстанции: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Продмир» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Паренковой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-421/2023 по исковому заявлению Паренковой Е.С. к ООО «ПродМир» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродМир» в пользу Паренковой Е.С. судебные расходы на представителя в размере 60000 рублей;

установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Паренковой Е.С. к ООО «ПродМир» о возмещении вреда, причиненного здоровью; с ООО «ПродМир» в пользу Паренковой Е.С. взысканы расходы на приобретение имплантов в размере 104 500 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 11 032 рубля 53 копейки, расходы на реабилитацию в размере 155 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неполученный доход за период временной нетрудоспособности в размере 88 616 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2023 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2023 отменено в части взыскания расходов на реабилитацию, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 аппелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2023 оставлено без изменения.

13.03.2024 Паренкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПродМир» судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, на оплату юридических услуг, в сумме 80000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «ПродМир».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов Паренковой Е.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 13.08.2022, акт приема-передачи, чеки на сумму 80000 руб.

Рассматривая заявление Паренковой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «ПродМир» в пользу Паренковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о неприменении судом принципа пропорционального возмещения расходов судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПродМир» - без удовлетворения.

Судья