Решение по делу № 8Г-18606/2021 [88-19284/2021] от 15.07.2021

Дело №88-19284/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой ФИО21 к Якимцу ФИО22, Короткевичу ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Якимца ФИО24

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Немцова М.А. обратилась в суд с иском к Якимцу В.Д., с учетом уточнений требований от 18.05.2020 (л.д. 79 том 3), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 111 137 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска она указала, что 08.12.2017г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, г/н №.

ФИО4 В.Д., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, не учел дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО14 и допустил с ним столкновение.

Затем автомобиль Volksvagen Passat, г/н №, под управлением ФИО9, который двигался за автомобилем Renault Logan, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, после чего от столкновения автомобиль Volksvagen Passat съехал на обочину и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Toyota Corola, г/н №, под управлением ФИО16

Далее движущийся за автомобилем Volksvagen Passat автомобиль Kia Rio, г/н № под управлением ФИО10, допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Passat.

А движущийся за автомобилем Kia Rio автомобиль Lada 21703, г/н №, под управлением ФИО17, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 В.Д., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Logan, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Grand Vitara.

СПАО «Ресо Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 100 750,14 руб. Для взыскания разницы между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Взысканы с ФИО4 В. Д. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 68 253,48 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5 отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным шествием, удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 В.Д. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 111 137,86 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судами дана неверная оценка представленным противоречивым показаниям свидетелей, неверная правовая оценка представленным мнениям различных экспертов. В материалы дела представлены доказательства, согласно которым началом момента возникновения опасности для движения автомобиля Фотксваген Пассат явилось загорание стоп – сигналов автомобиля ФИО3 и именно с этого момента ФИО15 должен был начать принимать меры по снижению скорости путем торможения. Кроме того, действия водителя автомобиля Киа Рио также не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД и послужили причиной столкновения автомобиля истца. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении автомобиля Лада. По мнению заявителя, действия водителя автомобиля ФИО4 В.Д. привели к повреждению задней части автомобиля ФИО3. В повреждениях автомобиля истца вины ФИО4 В.Д. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге Тамбов-Пенза, 20 км, <адрес>, водитель ФИО4 В.Д., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО14, после столкновения автомобилей Renault Logan и Suzuki Grand Vitara произошло столкновение автомобиля Renault Logan и движущимся за ним автомобилем Volksvagen Passat, г/н №, под управлением водителя ФИО9, затем от столкновения автомобиль Volksvagen Passat съехал на обочину и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Toyota Corola, г/н №, под управлением ФИО16, далее движущейся за автомобилем Volksvagen Passat автомобиль Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО10 (собственник автомобиля истец ФИО5) допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Passat. Далее движущийся за автомобилем Kia Rio автомобиль Lada 21703, г/н №, под управлением ФИО17, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio.

В отношении ФИО4 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.74), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ: нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (том 2 л.л.73).

В рамках дела об административном правонарушении № по факту ДТП дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Пенза, 20 км <адрес>, с участием шести транспортных средств, возбуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ по факту получения в ДТП телесных повреждений гражданкой ФИО11, проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой действия водителя ФИО4 А.Д. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) и послужили в указанном ДТП причиной контакта управляемого им транспортного средства Renault Logan и автомобиля Suzuki Grand Vitara и последующего контакта автомобилей Volksvagen Passat, Kia Rio, Lada 21703. Действия водителей ФИО9, ФИО10, ФИО17 не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной контакта их транспортных средств.

СПАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 с учетом износа в размере 100 750,14 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Renault Logan ФИО4 В.Д. находятся в прямой причинной связи с ДТП исходя из механизма его возникновения и полученным повреждением автомобиля истца, что ФИО4 В.Д. не опровергнуто.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, именно водитель ФИО4 В.Д., имея возможность обнаружить снижение скорости движущегося впереди автомобиля по какой то причине не привел тормозную систему своего автомобиля в действие и остановка его автомобиля произошла не в результате использования тормозов, а в результате столкновения с двигавшимся впереди автомобилем. Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие со стороны ФИО4 В.Д. либо правильного выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла среагировать на опасность, либо самой реакции водителя на опасность. Любой водитель должен быть готов к ситуации, где водитель движущегося впереди автомобиля может применить торможение и, в том числе, экстренное. Но по какой то причине ФИО4 В.Д. не предусмотрел развития такой ситуации, что и привело к контакту его автомобиля с автомобилем Suzuki Grand Vitara.

При рассмотрении дела факт того, что если бы ФИО4 В.Д. применил своевременно торможение до столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara, то столкновения иных следующих за ним автомобилей Volksvagen Passat, Kia Rio, LADA все равно бы имели место, также не доказан и судом не установлен.

Указанные выводы постановлены судами на основании подробного и детального анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений многочисленных экспертиз, проведенных судом при рассмотрении дела, в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-174 т.2) и дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.240-253 т.2) ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164- 170 т.3), которые получили надлежащую оценку в совокупности и взаимной связи с другими представленными по делу доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу спора судом приняты во внимание исчерпывающие показания эксперта ФИО12 ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», касающиеся поставленного под сомнение кассатором вывода экспертов, который полностью опроверг в судебном заседании доводы ФИО4 В.Д., что нашло подробное отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта наличия в его действиях нарушений, приведших к причинению ущерба транспортному средству истца, полностью опровергнуты материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недолжной правовой оценке, данной судами, представленным заключениям экспертов, также подлежат признанию несостоятельными, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы, которое оценивается им по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимца В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи