Решение от 11.11.2024 по делу № 22-2537/2024 от 21.10.2024

Председательствующий по делу                                                       Дело № 22-2537/2024

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               11 ноября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвокатов Мамутова М.З., Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамутова М.З., Беляева А.В., поданных в защиту интересов осужденной МАК, на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2024 года, которым

МАК, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

        осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

        Этим же приговором по ч.3 ст.264 УК РФ осужден КАМ, приговор в отношении которого не обжалован.

        Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Мамутова М.З., прокурора Ильиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения адвоката Максимова М.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

МАК признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку при назначении МАК наказания в виде реального лишения свободы суд неправильно применил требования уголовного закона о справедливости и обоснованности назначенного наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Мамутов М.З. считает, что уголовное дело без судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства рассмотрено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на протоколы допросов МАК от <Дата>, <Дата>, от <Дата> указывает, что из данных показаний следует, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть она не признала вину в совершении предъявленного ей обвинения. Несмотря на то, что МАК указывает, что признает вину, из ее показаний следует, что она скорость не превышала, правил дорожного движения не нарушала, впереди справа ехавший автомобиль не притормаживал, не останавливался, она переходящего по пешеходному переходу пешехода не видела, видимость пешеходного перехода справа закрывал <данные изъяты> автомобиль, который ехал впереди справа и у нее не было технической возможности избежать наезда на прилетевшего на ее полосу движения тела пешехода. В ходе расследования уголовного дела и проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП от <Дата> практически не была установлена возможность обнаружения пешехода водителем автомобиля «<данные изъяты>». Сложившаяся ситуация для МАК как для водителя подразумевает обстоятельства, указанные в п.14.2 ПДД РФ, однако автомобиль «<данные изъяты>» перед совершением ДТП перед пешеходным переходом не останавливался и не снижал скорость движения. В таком случае не исключается, что МАК могла не видеть пешехода из-за движущегося по соседней правой полосе автомобиля «<данные изъяты>». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Богданова Е.С., потерпевшая КПЮ выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Мамутова М.З., просят оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такое нарушение закона было допущено.

Приговор в отношении МАК и КАМ постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в добровольности заявленного ходатайства, согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе признаков преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, МАК и КАМ обвиняются за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Будучи допрошенной <Дата> в качестве подозреваемой, МАК от дачи показаний по факту произошедшего <Дата> ДТП отказалась, сославшись на плохое самочувствие.

Из показаний МАК, данных ею <Дата> в качестве обвиняемой следует, что ехала она по левой полосе движения, видимость была хорошая, дорогу видела четко, по ее полосе движения никто дорогу не переходит. Автомобиль <данные изъяты>, который двигался впереди нее по правой полосе движения, не остановился перед пешеходным переходом, и для себя она поняла, что пешеходов на пешеходном переходе нет. Заехав на пешеходный переход она заметила, как со стороны <данные изъяты> автомобиля отлетел предмет желтого цвета, она не поняла, что это и не успела уйти от столкновения и наехала на него, после этого она поняла, что это был человек. Позже ей пояснили, что человек выпал не с машины, как ей казалось, а его сбила машина <данные изъяты> цвета. Момент наезда <данные изъяты> автомобиля на человека она не видела, удары столкновения не слышала. После исследования экспертами видео, она понимает, что превысила скорость, чем нарушила правила дорожного движения, свою вину в случившемся признает в полном объеме, искренне раскаивается, желает всеми возможными способами загладить вину перед родственниками погибшей.

В ходе предварительного расследования осужденный КАМ также не признал вину в совершенном преступлении (том № 1 л.д. 97-100).

Указанное свидетельствует о том, что МАК и КАМ формально согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, при том, что в ходе предварительного следствия они вину в совершении преступления не признавали, не были согласны с фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

При таких обстоятельствах с учетом позиции МАК и КАМ в ходе предварительного расследования у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые бы подтверждали или опровергали наличие вины МАК и КАМ. Однако, суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора суда является несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования в отношении МАК и КАМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции была оставлена без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения в отношении МАК и КАМ сохранить. Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░