Решение по делу № 2-619/2015 (2-5516/2014;) от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Махмудовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Дженерали ППФ Общее страхование о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать договор страхования 16-R16-0793-00537-240513-081851, заключенный между ней и ООО «Дженирали ППФ Общее страхование», обязывающий оплачивать страховой взнос на личное страхование от потери работы при заключении кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», недействительным в силу ничтожности, взыскать уплаченные в качестве страхового взноса денежные средства в размере 8 312,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере7591,29 рублей, неустойку в размере 105 352,14 рублей, а всего 112943,43 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 года между истцом. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2163774747 о предоставлении кредита на сумму 447414 руб. под 19,90 % годовых на 30 месяца. Банком в банк заявление-анкету (неотъемлемую часть кредитного договора) внесена графа «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования заемщика от потери работы. Со счета, владельцем которого является ФИО1, банком было произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в размере 52414 руб.. Полагала, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услуги страхования от потери работы. Из условий страхования, предложенных ответчиком, у истца не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных имеющейся формой договора страхования. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения за услуги по подключению к программе страхования. Банком было указано на то, что при любых других условиях (в том числе при отказе от заключения договора страхования) кредит истцу не будет предоставлен. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в суд она обратилась только потому что ей позвонили из общества по защите прав потребителей и сказали, что взятая с нее страховка является незаконной и предложили написать заявление.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилась; ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. В письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что Банк не обусловил получение кредита заключением договора страхования; заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявление в страховую компанию. Заявление было передано в выбранную заемщиком страховую компанию, и на его основании между заемщиком и страховой компанией был заключен договор страхования. Кроме того, кредитным договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец вправе была отказаться от подписания заявлений на страхование, и имела возможность заключить договор страхования со страховщиком, либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. При этом, Банк не является стороной по договору страхования, а осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а не банк. При процедуре заключения договора страхования банк действовал как страховой агент. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в своем отзыве указывает на то, что комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. При этом, указанную комиссию платит не заемщик, а страховая компания. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, представитель банка также указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наступления собственно морального вреда, а также доказательств вины банка в причинении вреда, противоправности действия (бездействия) банк, причинно-следственной связи между действиями банка и якобы причиненным моральным вредом. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.12.2012 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2163774747. Сумма кредита составила 447414 рублей. Срок, на который предоставлен кредит составил 30 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту 19,90% годовых.

Как следует из текста договора, заемщик ФИО1 подписала заявку и своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется выполнять.

Кроме того, истец выразила свое согласие заключить договор страхования и подписала заявление на страхование от потери работы с ООО «ППФ Общее страхование» ( л.д.38).

Из текста данного заявления следует, что заемщик просит заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией, либо прекращением деятельности работодателя; прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы; досрочное увольнение с военной службы.

Проинформирована, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие решения банком о предоставлении кредита. Разъяснено и понятно, что может обратиться в любую другую страховую компанию.

Кроме того, в заявлении о страховании от 12.12.2012 года истица подтвердила свое согласие оплатить страховой взнос в размере 52414 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика, открытого Банком.

Истцу был выдан страховой полис.

Истцом было дано распоряжение по кредитному договору в том числе на перечисление страховой суммы ( л.д.62).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что истец своими действиями выразила согласие на совершение Банком действий по страхованию ее от финансовых рисков на случай возникновения убытков, вследствие отсутствия занятости, в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», при этом выразила согласие оплатить страховую премию, полностью согласна с размером указанной суммы, что не противоречит закону и не нарушает ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и до нее так и не была доведена информация каким видом страхования был заключен договор, являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше, истцом были подписаны и заполнены заявления на конкретный вид страхования, поэтому не понимать их значение она не могла.

Ссылки истца на то, что она, как потребитель не имела возможность повлиять на содержание условий стандартного договора и выдача кредита была обусловлена только подписанием указанных заявлений, ничем не подтверждены, являются лишь домыслами направленными на удовлетворение заявленных требований и опровергаются вышеприведенными документами.

Каких–либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцу было бы отказано банком в заключение кредитного договора без заключения договора на страхование, суду не представлено, в связи с чем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, анализ представленных письменных доказательств в соответствии с совокупностью выше исследованных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, в части устанавливающей обязанность заемщика уплатить страховой взнос, и взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 в качестве страховых взносов, в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда также надлежит отказать в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Дженерали ППФ Общее страхование о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2015года

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина