Решение по делу № 2-69/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-69/21

УИД 56RS0033-01-2020-002357-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                    11 января 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием истца Дюндиной Т.В., представителя истца Дюндина В.А., ответчика Махамбетовой Р.С., представителя ответчика Меньшовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 16.08.2019 по делу 3 2-2077-18/19 в пользу ООО «Орск Водоканал» взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг водоснабжения в сумме 5 973, 19 руб. солидарно с должников Д.В.А,, Д.А.В., Д.В.В,, Дюндиной Т.В. На основании судебного приказа 15.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Махамбетова Р.С. возбудила исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности в размере 5 973,19 руб. снята с банковского счета Д.В.А, 22.11.2019.

03.02.2020, в нарушении ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель на основании этого же судебного приказа возбудила новое исполнительное производство под №-ИП в отношении Дюндиной Т.В. 10.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства из пенсии истца удержана сумма 5973,19 руб., а также исполнительный сбор в размере 1000 руб.

Дюндина Т.В. в нарушении требований Закона №229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства и допустимости принудительного взыскания не извещена.

Данными незаконными действиями Дюндиной Т.В. причинен материальный ущерб в сумме 6973,19 руб., а также моральный вред в размере 4000 руб., которые она просит взыскать с Министерства финансов РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от 19.10.2020, 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Махамбетова Р.С., Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на сторне ответчиков привлечено ООО «Орск Водоканал».

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Пояснили, что оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении одного должника Дюндиной Т.В. по судебному приказу, где указано о взыскании солидарно с четверых должников, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, узнала об этом когда Пенсионным фондом была удержана сумма в размере 6973,10 руб. в пользу ООО «Орск Водоканал». Данная сумма для истца является существенной, так как составляет 50% от пенсии. В связи с двойным удержанием она переживала, у нее повышалось давление. До настоящего времени удержанные денежные средства ей не возвращены.

Представители Министерства финансов РФ, УФССП по Оренбургской области, ФССР России, а также представитель третьего лица – ООО «Ороск Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ответчик Махамбетова Р.С. и заместитель начальника ОСП Советского района г. Орска Меньшова Ю.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно по одному судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №12 по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Орск Водоканал» солидарно с Д.В.А,, Д.А.В., Д.В.В,, Дюндиной Т.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 5 773,19 руб. и госпошлины в размере 200 руб., произведено двойное взыскание. Однако взыскатель – ООО «Орск Водоканал» дважды обращался с заявлением о принудительном исполнении данного судебного приказа в отношении Д.В.А, и в отношении Дюндиной Т.В.. Поскольку исполнительное производство в отношении Д.В.А, 29.11.2019 было окончено, электронная картотека не содержит сведений о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении судебного приказа от 16.08.2019. Полагают что вина судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя и исполнении судебного приказа отсутствует.

Также пояснили, что поскольку истец отказалась сообщить реквизиты расчетного счета для осуществления возврата денежных средств, ими сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении расчетного счета, открытого на имя истца. По представленным сведениям на расчетный счет Дюндиной Т.В. возвращена взысканная денежная сумма в полном объеме.

Из возражений представителя УФССП России по Оренбургской области следует, что поскольку сумма материального ущерба возвращена истцу Дюндиной Т.В. на расчетный счет, следовательно отсутствуют понесенные истцом убытки, требования в этой части заявлено необоснованно. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и причинением морального вреда. Просит в удовлетворении требований Дюндиной Т.В. отказать.

Согласно отзыву представителя Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 настоящего Закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст. 19 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Махамбетовой Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.В.А, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 16.08.2019 №.

Согласно судебному приказу в пользу ООО «Орск Водоканал» солидарно с Д.В.В,, Д.А.В., Д.В.А,, Дюндиной Т.В. взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 5773,19 руб., а также государственная пошлина в сумме 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Д.В.А, в сумме 5 9973,19 руб.

29.11.2019 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из представленного ответчиком исполнительного производства №-ИП установлено, что оно было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска Махамбетовой Р.С. 03.02.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 16.08.2019 №, выданного взыскателю ООО «Орск Водоканал» в отношении должников Д.В.В,, Д.А.В., Д.В.А,, Дюндиной Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи в сумме 5773,19 руб., а также государственная пошлина в сумме 200 руб., т.е. на основании одного и того же исполнительного документа (исполненного 29.11.2019).

Заявление представителя ООО «Орск Водоканал» - Потаповой О.Г. о принудительном исполнении судебного приказа поступило в отделение судебных приставов 30.01.2020. При этом к заявлению представителя взыскателя приложена доверенность генерального директора ООО «Орск Водоканал» от 15.05.2019 №, срок действия которой ограничен 31.12.2019.

В силу п.1 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Махамбетова Р.С., в нарушении требований ст. 186 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 57 Закона № 229-ФЗ, а также п. 3.2.11 Должной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Орска (утвержденных 01.06.2020 Врио руководителя Управления ФССП по Оренбургской области), приняла заявление от лица, не имеющего полномочий на обращение с указанным заявлением, возбудив исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:

- если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя ( пункт 1 статьи);

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи настоящего Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено в связи с его исполнением.

Таким образом, законных оснований для возбуждения исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 16.08.2019 №, в отношении солидарных должников Д.В.В,, Д.А.В., Д.В.А,, Дюндиной Т.В., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, судебный пристав-исполнитель дожжен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона №.

Доводы судебного пристава-исполнителя Махамбетовой Р.С. о том, что она не могла проверить поступление исполнительного документа ранее и основания прекращения исполнительного производства по нему, суд считает неубедительными, поскольку как следует из показаний ответчика, все сведения по поступившим исполнительным документам и возбужденным исполнительным производствам вносятся в автоматизированную информационную систему отдела судебных приставов Советского района г. Орска.

Кроме того, истец оспаривает получение постановлений судебного пристава-исполнителя, а ответчиком не представлены доказательства получения истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.02.2020 и обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от 09.04.2020.

Имеющийся в исполнительном производстве список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.02.2020, суд расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку данный документ не содержит печати и подписи работника почтового отделения, принявшего отправляемую ОСП Советского района г. Орска корреспонденцию.

В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие направление Дюндиной Т.В. копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.02.2020 и обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от 09.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на доходы должника и взыскании исполнительного сбора, считая указанные процессуальные незаконными. При этом суд учитывает, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы ответчиков об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав истца принятыми процессуальными документами, суд считает необоснованными и отмечает следующее.

Возбуждение исполнительного производства от 03.02.2020, а также обращение взыскание на пенсию истца от 09.04.2020, в нарушении требований ст. 31 Закона № 229-ФЗ, привели к двойному взысканию денежных средств по судебному приказу, а также незаконному взысканию исполнительного сбора, который согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя Махамбетовой Р.С. от 30.11.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области К.Г.В. от 30.11.2020 об отмене постановления от 09.04.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что сам по себе факт двойного взыскания с пенсии денежных средств и исполнительного сбора свидетельствует о причинении Дюндиной Т.В. убытков, поскольку задолженность перед взыскателем была погашена.

Таким образом, универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав истца), необходимая и достаточная для обоснованности заявленного требования, в настоящем деле установлена.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о возмещении указанных убытков в сумме 6 973, 19 руб., суд учитывает, что 02.12.2020 и 17.12.2020 денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. При этом, истцом не оспаривается наличие действующего расчетного счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Принятие решения о взыскании убытков в пользу истца нарушают права ответчика и будут являться неосновательным обогащением истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении в этой части исковых требований.

Рассматривая требования Дюндиной Т.В. о компенсации морального вреда и его размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В судебном заседании установлено, что Дюндиной Т.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки. Истец является пенсионером и сумма убытков составила 50% от ее пенсии, она переживала, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Суд также учитывает, что исковое заявление поступило в ОСП Советского района г. Орска в октябре 2020 года и лишь в декабре 2020 года истцу были возмещены убытки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности

Руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание подлежит с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дюндиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дюндиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

Судья            /подпись/                    Н.В. Смирнова