Решение по делу № 21-344/2022 от 11.03.2022

Судья Сорина Е.В.

Дело № 7-629/2022

59RS0006-01-2021-002600-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» Б. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.10.2021 №3169 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее ООО «УК «Реал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Часть 1 ст.6.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Основанием для назначения ООО «УК «Реал»» административного наказания по названной норме послужило нарушение п.4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений», к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: по состоянию на 15.09.2021 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ООО «УК «Реал» при осуществлении деятельности по адресу: **** не обеспечило оборудование места накопления твердых коммунальных отходов по указанному адресу с установленными на нем двумя контейнерами-бункерами объемом 8 куб.м в виде специально оборудованной контейнерной площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, с ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «УК «Реал» по доверенности Б., данное постановление изменено посредством снижения размера административного штрафа до 125000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «УК «Реал» Б. просит об отмене решения и постановления, указывая, что спорная контейнерная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером **, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома №** по ****, имуществом собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** не является, данной площадкой пользуются жители нескольких домов. ООО «УК «Реал» приняты все возможные меры для устранения вмененного правонарушения, юридическое лицо неоднократно обращалось в контролирующие органы с требованием о ликвидации контейнерной площадки, к иным управляющим компаниям с требованием заключить договор на пропорциональное возмещение затрат, должным образом содержало контейнерную площадку. Спорная контейнерная площадка не является собственностью ООО «УК «Реал», а передана на обслуживание Администрацией Свердловского района г. Перми в несоответствующем санитарным нормам и правилам виде.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б.. поддержавшего жалобу по ее доводам, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю М., исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья краевого суда полагает решение от 10.02.2022 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением установленных правил подсудности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вынесении решения судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из постановления от 28.10.2021 и уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по адресу: ****, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что исходя из существа вмененного деяния, местом совершения административного правонарушения является место нахождения контейнерной площадки (места накопления твердых коммунальных отходов), при эксплуатации которой допущено нарушение санитарных норм и правил, по адресу: **** (Свердловский район).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022.2022 не соответствует требованиям закона и в силу п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, к компетенции которого в данном случае относится рассмотрение жалобы защитника ООО «УК «Реал» на постановление должностного лица.

Допущенное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы по существу вмененного деяния не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2022 отменить, жалобу защитника ООО «УК «Реал» Б. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.10.2021, вынесенное в отношении ООО «УК «Реал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, вместе с делом направить в Свердловский районный суд г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись