Материал № 22-2092/2020 Судья Крон И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 27 октября 2020 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Семенове И.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой А.Е. от 17 ноября 2018 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой А.Е. от 17 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года 18 августа 2020 года, отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой А.Е. от 17 ноября 2018 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, а принятые руководителем следственного органа –врио начальника отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Андреевым В.И. меры не освобождают суд от принятия решения по существу жалобы. Обращает внимание, что прокурор Торопецкого района лично проверял законность постановления Ниловой А.Е. от 17 ноября 2018 года и нашел постановление законным. А руководитель СО Андреев В.И., отменивший 1 июля 2019 года постановление
Ниловой А.Е., 20 июля 2019 года вынес новое, но слово в слово, такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Просит отменить постановление Торопецкого районного суда
от 29 июля 2020 года и вынести новое судебное решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Так, согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как усматривается из представленных материалов производства 27 июля 2020 года в Торопецкий районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, поданная в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью.
Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой А.Е. от 17 ноября 2018 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, не учел вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в Торопецкий районный суд Тверской области для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года отменить, материал по жалобе ФИО1 на постановление следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой А.Е. от
17 ноября 2018 года передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий