Решение по делу № 33-8658/2019 от 26.09.2019

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-8658

Дело № 2-4177/2019

64RS0042-01-2018-009337-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга», Кузьминой О.В., Федоровой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации, аннулировании и погашении всех записей о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по апелляционным жалобам Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с настоящим иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга»), Кузьминой О.В., Федоровой А.А., обосновывая тем, что ей принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>. Данное имущество находился в совместной собственности Хворостенко В.Д. и ее супруга Хворостенко В.Н. Нежилое помещение было приобретено для ведения экономической, хозяйственной деятельности ООО «Ронда», в котором Хворостенко В.Д. являлась учредителем и директором. Данное помещение в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 364-810/07ф от 19 декабря 2007 года с ЗАО «Экспресс-Волга» было заложено истцом по договору ипотеки от 25 марта 2008 года.

Истец указывала, что указанное нежилое помещение выбыло из ее владения противоправно, в обход законодательства, помимо ее воли и воли ее супруга Хворостенко В.Н. При обращении в суд с иском банком были предоставлены подложные документы, банком ей не была предоставлена информация о реорганизациях, изменении его местонахождения, реквизитов, корреспондентского счета, БИК. Записи государственной регистрации перехода права, прекращения права внесены незаконно. Хворостенко В.Д. и ее супруг Хворостенко В.Н. не отказывались от прав на нежилое помещение, не передавали права на отчуждение объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов, задолженности перед банком у них не имелось. Считает, что соответчики совместно внесли недостоверные, незаконные сведения в ЕГРП, на основании которых была внесена запись о прекращении права истца Хворостенко В.Д. на спорный объект. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области произвело незаконные регистрационные записи в отношении недвижимого имущества истца.

Просила признать зарегистрированное за Кузьминой О.В. право собственности отсутствующим на объект недвижимости нежилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <...>, <...>, кадастровый номер <...>, погасить и аннулировать запись государственной регистрации права 64:50:021403:3042-64/001/2018-2; признать недействительными записи регистрации в ЕГРП, идентифицирующие правообладателей: регистрации права собственности, номер и дату на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м., 1 этаж надземный, адрес местоположения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <...>, <...>, кадастровый номер:<...> произвести аннулирование погашение всех записей регистрации в ЕГРП по переходу права 10 июля 2018 года, регистрационный номер 64:50:021403-64/001/2018-1 на основании договора купли-продажи; восстановить записи о регистрации за собой права собственности от 08 декабря 2005 года № 64-64-47/138/2005-73 на нежилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м., 1 этаж надземный, адрес местоположения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <...>, <...>, кадастровый номер <...> в ЕГРН.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д. отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение отменены.

В апелляционных жалобах Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. просят обжалуемое решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 209, 301, п. 2 ст. 447, пп. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ, ч. 10-14 ст. 87, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57, ч. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ч. 2 и 4 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение требований законодательства при продаже нежилого помещения площадью 51,7 кв.м. в доме № <...> по ул. <...> г. Энгельса Саратовской области, данное имущество было реализовано в соответствии с требованиями закона, в рамках процедуры банкротства Хворостенко В.Д., путем продажи названного нежилого помещения с электронных торгов, победителем которых в отношении этого помещения признана Кузьмина О.В., в связи с чем судом правомерно и обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, в том числе решения от 14 июля 2016 года и определения от 05 мая 2017 года, принятых Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-24013/2015, решений Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года, от 30 декабря 2013 года, от 13 июля 2015 года, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как видно из материалов дела, фактически исковые требования Хворостенко В.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации, аннулировании и погашении всех записей о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение сводятся к несогласию заявителя со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, к оспариванию ею обстоятельств, установленных названными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, к оспариванию доказательств, исследованных судом в судебном заседании по этому делу, к повторной проверке судом и исследованию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, направлены на пересмотр вышеназванных судебных актов, что не допускается в соответствии с указанными выше нормами в другом гражданском процессе. В соответствии с действующим процессуальным законодательством обжалование судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не путем подачи нового иска.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что Хворостенко В.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Судом приняты надлежащие меры по извещению Хворостенко В.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, Хворостенко В.Н. был извещен телеграммами по адресу его регистрации, а также по адресу фактического места жительства (т. 4 л.д. 54, 55, 69-72), вместе с тем, Хворостенко В.Н. не являлся за получением данных телеграмм. Кроме того, Хворостенко В.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства через свою супругу Хворостенко В.Д. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть данное дело в отсутствие Хворостенко В.Н.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию и пониманию заявителями правовых норм, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: