Решение по делу № 12-1/2024 (12-67/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело №12-1/2024

УИД59MS0111-01-2023-007546-68

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амирасланова И.Ф.,

потерпевшей Ивонен В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивонен Валентины Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирасланова Ильшата Фирудина оглы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023 по делу №5-899/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирасланова И.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Ивонен В.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что именно Амирасланов И.Ф. совершил указанное административное правонарушение, поскольку она видела, как Амирасланов И.Ф. убегал из ограды её дома после обстрела окон дома, считает, что Амирасланов И.Ф. должен возместить ей причиненный ущерб. Указывает о том, что для нее причиненный ущерб является значительным, она восстанавливала окно в рассрочку. Опровергает факт отсутствия у Амирасланова И.Ф. травматического оружия.

В судебном заседании потерпевшая Ивонен В.И. жалобу поддержала, пояснила, что в ночь с 30.08.2023 на 31.08.2023 находилась дома и услышала хлопки, похожие на выстрелы. Она вышла на улицу и увидела в ограде своего дома Амирасланова И.Ф., который бежал в сторону своего автомобиля с государственным регистрационным знаком В233МК, в руках у него был предмет, похожий на пистолет. 31.08.2023 она обнаружила, что окна в её доме имеют повреждения, которые образовались в результате выстрелов металлическими шариками.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амирасланов И.Ф. в судебном заседании пояснил, что в указанную дату и время отсутствовал в д.Рогали Очерского городского округа Пермского края, находился в г.Очер, дома с детьми. В указанное время его автомобилем пользовалась супруга, которая ездила в салон красоты. Его брат не мог привезти травматическое оружие, так как он работает в органах в г. Москва. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Амирасланов И.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Обстоятельством, являющимся основанием для составления в отношении Амирасланова И.Ф. протокола об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в протоколе, стало то, что 31.08.2023 в 00 час. 05 мин. Амирасланов И.Ф. умышленно повредил стекло в доме по адресу: <адрес> причинив Ивонен В.И ущерб на сумму 3500 рублей.

В подтверждение виновности Амирасланова И.Ф.о. должностным лицом также представлены: сообщение из дежурной части от Ивонен В.А. о том, что Амирасланов И.Ф. повредил окно в доме (л.д. 8); заявление и объяснения Ивонен В.И. от 31.08.2023, в которых она просит привлечь к ответственности Амирасланова И.Ф., который повредил окно в принадлежащем ей доме (л.д. 9-11); протокол осмотра места происшествия (л.д. 14); письменное объяснение Амирасланова И.Ф., из которого следует, что он повредил окна в доме Ивонен В.И. на фоне личных неприязненных отношений (л.д. 16); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023 (л.д. 25).

Мировой судья признал недостоверными показания потерпевшей Ивонен В.И. в той части, в которой она указывает на Амирасланова И.Ф., как на лицо, которое повредило принадлежащее ей имущество.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются показаниями свидетелей Амираслановой А.Э., Борисовой В.М., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым автомобилем марки Богдан 2110 государственный регистрационный знак 31.08.2023 управляла Амирасланова А.Э.; представленными в судебное заседание видеозаписями, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль Амирасланова И.Ф. находился по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Амирасланова И.Ф.

Довод жалобы о том, что Ивонен В.И. видела в ограде своего дома Амирасланова И.Ф. не нашел своего подтверждения, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей доказательств было установлено, что в доме, принадлежащем Ивонен В.И., было повреждено окно, но не было установлено лицо, причастное к его повреждению.

Указание в жалобе на качество видеозаписи, из которой невозможно установить номер машины под управлением Амираслановой А.Э., не влечет отмены постановления, поскольку данное доказательство было оценено в совокупности с показаниями свидетелей: Амираслановой А.Э. и Борисовой В.М., не согласиться с данной оценкой мирового судьи оснований не имеется.

Довод жалобы по факту обращения в УУМВД России по Пермскому краю для проведения проверки показаний Амирасланова И.Ф. в части указания на оставление сотрудниками МО МВД РФ «Очерский» пустых строк в объяснениях Амирасланова И.Ф. также не доказывает его вину во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы Ивонен В.И., касающиеся опровержения показаний Амирасланова И.Ф. в части наличия у него травматического оружия также не нашли своего подтверждения, сводятся лишь к оговору Амирасланова И.Ф. ввиду личных неприязненных отношений.

Приложенные к жалобе фотографии (л.д.77-88) указывают лишь на наличие факта повреждения окна в доме Ивонен В.И., но никак не подтверждает вину Амирасланова И.Ф.

Довод жалобы об отказе мировым судьей в вызове и допросе сотрудников полиции, которые производили осмотр места происшествия, не влияет на правильность принятого обжалуемого постановления, поскольку показания указанных свидетелей позволят лишь подтвердить факт того, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает Ивонен В.И., было повреждено окно, но не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Амирасланова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его причастности к повреждению окна.

Указание в дополнении к жалобе о том, что Ивонен В.И. слышала разговор Амирасланова И.Ф. и Козловой Т.А., где якобы говорилось о том, что Амирасланов И.Ф. не намерен признаваться в совершенном административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сводится к безосновательному оговору Амирасланова И.Ф. со стороны Ивонен В.И.

Указание в жалобе на готовность произвести оплату полиграфа Амирасланову И.Ф., что позволит сделать правильный вывод о виновности Амирасланова И.Ф., не влияет на законность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

При этом, как верно указано мировым судьей, материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия вины Амирасланова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Амирасланова Ильшата Фирудина оглы по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивонен В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Копия верна: судья