Решение по делу № 22-2344/2024 от 24.10.2024

судья (ФИО)11                                                           Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                 06 ноября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника-адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора (ФИО)6 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного Мотуз <данные изъяты>, отменено условное осуждение и снята судимость по приговору (дата)

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором (дата) Мотуз М.Н. осужден по ч.3 ст. 159 (8 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, куда являться с установленной указанным органом периодичностью, не менять места жительства без уведомления такого органа.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора (ФИО)6, не согласившись с вынесенным решением суда, просит его отменить и ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в представленных материалах отсутствовали сведения о возбужденных в отношении него уголовных дел по ч.3 ст.327 ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение им аналогичных преступлений, что осужденный и его защитник скрыли от суда. Факты возбужденных уголовных дел подтверждаются постановлениями о возбуждении от (дата), (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата); указанные преступления Мотуз совершены непосредственно после вступления приговора в законную силу, что не является примерным поведением осужденного, а наоборот позволяет сделать вывод о том, что Мотуз осознавая что был осужден за совершение аналогичных преступлений, продолжил заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что в отношении Мотуз ведется предварительное расследование по возбужденным уголовным делам, оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания и снятии судимости не имелось. Иные правовые основания для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют и его ходатайство не подлежит удовлетворению.

В возражениях адвокат (ФИО)8 указывает, что судом при принятии решения было принято во внимание положительные данные на лицо; также указывает, что Мотуз своевременно встал на учет, возложенные обязанности выполняет без нарушений, исковые требования отсутствуют, трудоустроен, социально адаптирован, что свидетельствует о его безупречном поведении после осуждения. Доводы прокурора о том, что защитник и осужденный скрыли сведения о возбужденных уголовных делах являются несостоятельными, поскольку любое постановление о возбуждении уголовного дела выступает письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения до доказывания в отличие от вступивших в законную силу решений и приговором суда. Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо противоправных действий, а значит не является основанием для отказа в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку виновность по приговору не доказана. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При это следует учесть, что положительные характеристики с места работы, жительства, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление. По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

При разрешении вопроса о возможности снятия условной судимости до истечения испытательного срока суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, Мотуз М.Н. на момент поступления ходатайства в суд отбыл половину испытательного срока, что является условием для досрочного снятия судимости согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, исковых требований не имеет, трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, от соседей характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует об исправлении осужденного.

Суду первой инстанции стороной защиты были представлены характеризующие сведения с места работы, со стороны участкового, соседей по месту жительства, инспектором представлены сведения из ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, судом не были истребованы и не проверены сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении Мотуз М.Н. к административной, уголовной ответственности за период исполнения приговора, также не истребовано и не изучено личное дело осужденного из УИИ. В основу решения положены лишь документы представленные стороной защиты к ходатайству и справка из ИЦ представленная УИИ; вместе с тем полнота и достоверность представленных сведений, характеризующих осужденного, не проверены. Судом проигнорировано и не дана оценка заключению по ходатайству осужденного инспектора УИИ о преждевременности снятия судимости

В настоящее время суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о вновь возбужденных уголовных делах в отношении Мотуз М.Н. по аналогичным обвинениям по событиям, в период испытательного срока, до обращения о снятии судимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение законного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а в виду не возможности принятия решения судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия всех документов на осужденного (в частности личного дела из УИИ; сведений о судимостях и сведениях о привлечении лица к уголовной и административной ответственности на день вынесения настоящего решения), направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует провести надлежащую подготовку, оценить имеющиеся материалы, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного Мотуз <данные изъяты> – отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                              Л.Л. Блашкова