Решение по делу № 11-153/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Королев А.М.        Дело № 11-153/2021 (80/2-4134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашкова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.04.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-4134/2020 по иску ООО «Автосфера 43 регион» к Пашкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено заявление Пашкова Д.И. об отмене заочного решения без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Пашков Д.И. подал частную жалобу. В обоснование которой указано, что копия заочного решения получена представителем Пашкова Д.И. – Волковым А.О. 15.04.2021. В этот же день, подано заявление об отмене заочного решения от 03.09.2020. Ранее Пашков Д.И. копию заочного решения не получал, конверт, направленный в его адрес возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Определением от 26.04.2021 мировой судья возвратил заявление об отмене заочного решения от 03.03.2020 в связи с истечением срока подачи жалобы. Однако, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, потому что данное заявление подано одновременно с получением копии решения. Пашков Д.И. не уклонялся от получения заочного решения. Ссылка суда на необходимость подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обоснована, т.к. этот срок не пропущен. Заявитель просит определение мирового судьи от 26.04.2021 отменить, направить заявление об отмене заочного решения от 03.09.2020 для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2020 ООО «Автосфера 43 регион» обратилось к мировому судье с иском к Пашкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 5-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, вступившим в законную силу 20.10.2020, с Пашкова Д.И. в пользу ООО «Автосфера 43 регион» взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в размере 14.520 руб., почтовые расходы – 203,58 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 580,80 руб., всего – 18.304,38 руб. (л.д. 36). По вступлению в законную силу взыскателю вручен исполнительный лист (л.д. 44-45).

31.03.2021 Тырина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с взыскателем ООО «Автосфера 43 регион» договора уступки права требования № 7 от 23.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.05.2021 по гражданскому делу № 80/2-4134/2020 произведена замена взыскателя ООО «Автосфера 43 регион» на Тырину А.А.

15.04.2021 ответчик Пашков Д.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление Пашкова Д.И. об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения, поскольку ответчиком пропущен процессуальный срок на его подачу.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как предусмотрено ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Дело по иску ООО «Автосфера 43 регион» к Пашкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте рассмотрения дела; заочное решение вынесено 03.09.2020, вступило в законную силу 20.10.2020.

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 17.09.2020.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Пашкова Д.И. о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства Пашкова Д.И. до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому довод ответчика о неизвещении не может быть признан обоснованным. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Ответчик Пашков Д.И., обращаясь 15.04.2021 в суд с заявлением об отмене заочного решения с нарушением срока обращения, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не заявил. При этом, как следует из материалов дела, копия заочного решения ответчику вручена 15.04.2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова о возвращения заявления об отмене заочного решения обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим оставлению в силе, т.к. ответчиком Пашковым Д.И. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 26.04.2021, т.к. они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда о процессуальном правопреемстве. Выводы суда мотивированы, основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.04.2021 правомерно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.04.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Пашкова Д.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                С.А. Мильчакова