Решение по делу № 33-10359/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-10359/2022 (№ 2-69/2022) УИД № 66RS0030-01-2021-001390-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Назриевой А. П. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании акта об ограничении режима потребления электрической энергии и акта о выявлении несанкционированного подключения к центральным сетям электроснабжения незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Назриева А.П. обратилась в суд с иском к АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала»), АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила признать незаконными:

акт № 225 от 23.10.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>;

акт № 05 от 06.02.2020 о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что оспариваемые акты составлены с нарушением порядка их оформления. Предупреждений о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии истец не получала.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отключение электрической энергии при составлении вышеуказанных актов привело к отключению всего дома <адрес>., состоящего из двух квартир <№> и <№>, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. В <адрес> проживает и зарегистрирована истец, Н.С.Н. В квартире <№> зарегистрированы: Н.М.П., Б.М.С. , несовершеннолетний Н.А. С. , <дата> года рождения. Н.А. С. находится под опекой истца, получает меры социальной поддержки в виде полного освобождения от расходов по оплате коммунальных услуг. Права Н.А. С. отключением электроснабжения дома были нарушены. Наружное электроснабжение двухквартирного дома <адрес> представляет собой воздушную линию, состоящую их двух проводов (первый – фаза, второй – ноль), идущих от опоры (столба), стоящей за границей (забором) участка домовладения к изоляторам на фасаде дома, от которых запитывается каждая из квартир дома отдельно. Отключение хотя бы одного из проводов воздушной линии влечет прекращение электроснабжения дома в целом. Суд первой инстанции не выяснил и не исследовал такие значимые для разрешения спора обстоятельства, как схема наружного электроснабжения дома и влияние отключения провода (проводов) от столба на электроснабжение каждой из квартир. Ссылается на положение пункта 122 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» и полагает, что заявленные требования о признании актов № 225, № 05, № 07 незаконными, являются подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что подтверждением того, что наружное электроснабжение двухквартирного жилого дома № <адрес> предоставляет собой воздушную линию, состоящую из двух проводов (первый –фаза, второй – ноль), идущих от опоры, стоящей за границей участка домовладения, к изоляторам на фасаде дома, являются фотографии, представленные в материалы дела на л.д. 52-55, 131-133. Отключение всего дома в целом, привело к нарушению прав лиц, исполняющих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что, не являясь стороной договора энергоснабжения, не владеет информацией о проживающих в жилых помещениях лицах, в том числе, получающих меры социальной поддержки. Обязанность устанавливать данные обстоятельства при введении режима ограничения, как и уведомлять потребителя об отключении, для сетевой организации законодательно не предусмотрена. Указывает, что действия ОАО «МРСК Урала» при получении от гарантирующего поставщика уведомления о необходимости введения ограничения соответствовали требованиям законодательства. На момент обнаружения сетевой организацией фактов нарушения потребителем режима ограничения (несанкционированного подключения) 06.02.2020 и 12.02.2020 уведомлений от гарантирующего поставщика о возобновлении электроснабжения от потребителя не поступало, потребитель нарушил установленный законом запрет на несанкционированное подключение, в связи с чем сетевой организацией правомерно были составлены соответствующие акты, подача электроэнергии прекращена.

Представителем ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указывает на законность и обоснованность решения, что режим подачи электрической энергии в квартире <№> не является предметом рассмотрения данного гражданского дела и не может влиять на законность оспариваемых актов, составленных в отношении истца по квартире <№> Потребители квартиры <№> не лишены возможности защиты своих прав. Истец злоупотребляет своими правами, и квартира <№> и квартира <№> имеет задолженность за потребленную электрическую энергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец Назриева А.П. извещена путем направления смс-сообщения, о чем свидетельствует отчет, об извещении с помощью смс-сообщения 16.06.2022. Ответчики ОАО «МРСК-Урала», АО «ЭнергосбыТ-Плюс» извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на имя Назриевой А.П. АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет <№> по адресу: <адрес>.

23.10.2019 ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 252 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжающего объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством отключения ввода на опоре, основанием для ограничения режима потребления электрической энергии послужило неисполнение обязательств по оплате электрической энергии (л.д. 7).

06.02.2022 ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 05 о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения (л.д. 8) в отношении потребителя Назриевой А.П. по адресу: <адрес>. В акте указано, что путем визуального осмотра установлено, что потребитель произвел несанкционированное подключение к электрической сети путем подключения ввода в дом на опоре. Проведено повторное отключение несанкционированного подключения путем отключения ввода на опоре.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регламентирующего порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является потребителем услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. Установив, что обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения Назриева А.П. не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность за указанную услугу, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о надлежащем извещении истца о приостановлении услуги по электроснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.10.2019 незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а при невозможности ограничения приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, перечисленными выше способами.

Наличие задолженности по оплате за коммунальную услугу электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями за июль-сентябрь 2019 года, из которых следует, что долг за текущий период составляет 15597, 21 руб.

В указанных платежных документах по оплате за электроэнергию июль, август и сентябрь 2019 г. содержится текст уведомления о том, что по состоянию на 01.10.2019 имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения, превышающая сумму двух месячных размеров оплаты. Потребитель предупрежден, что в случае непогашения в течение 20 дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения, предоставление данной услуги будет приостановлено.

Более того, ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес истца направлена телеграмма, согласно тексту которой истец извещается об имеющейся задолженности по лицевому счету <№> в размере 15390, 64 руб. а также о том, что в случае неоплаты данной задолженности до 23.10.2019 подача электроэнергии будет прекращена.

Имеются сведения, что направленная истцу телеграмма не доставлена в связи с отказом адреса в ее получении, оттиск печати ПАО Ростелеком и дата 26.09.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренная Правилами № 354, ответчиком соблюдена, наличие задолженности по оплате электроснабжения по квартире <№> не оспаривается истцом, ответчиком предприняты все возможные меры для предупреждения истца о предстоящем приостановлении электроснабжения.

Несогласие истца с начисленным размером задолженности по оплате услуги электроснабжения, обосновано были отклонены судом первой инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 которым Назриевой А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, предъявленных к ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» в отношении квартиры <№>

Требования к содержанию акта о введении ограничения режима потребления приведены в пункте 11 Правил полного или частично ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, акт № 225 от 23.10.2019 отвечает установленным требованиям.

В связи с выявлением факта несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> были составлены соответствующие акты № 05 от 06.02.2020 и № 07 от 12.02.2020 (л.д. 49, 91).

Разрешая заявленные исковые требования о признании вышеуказанных актов незаконными, судом первой инстанции обосновано, отказано в их удовлетворении, поскольку отключение электроэнергии произведено в соответствии подпунктом «в» пункта 115 Правил № 354, в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг и установленным фактом несанкционированного подключения к энергоресурсам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что действия ответчиков по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения нарушают права иных лиц, проживающих в квартире <№> указанного дома, поскольку при приостановлении услуги электроснабжения фактически подача электричества приостанавливается во всем доме <№> состоящем из двух квартир <№> и <№>, при этом в квартире <№> проживает несовершеннолетний Н.А. С. , находящийся под опекой истца, которому предоставлены меры социальной поддержки в виде полного освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку оспариваемые акты составлены в отношении квартиры <№> В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском в суд обратилась истец Назриева А.П., при этом как следует из искового заявления, она обращается в суд в защиту своих прав и интересов, просит признать указанные акты незаконными исходя из установленных требований закона, предъявленных к соответствующим актам, как потребитель данной коммунальной услуги.

С иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Н.А. С. , Назриева А.П., как его опекун, не обращалась, соответственно, нарушение прав иных лиц, проживающих в квартире <№> указанного дома, в том числе нарушение прав несовершеннолетнего Назриева А.П., который получает меры социальной поддержки в виде полного освобождения от оплаты коммунальных услуг по квартире <№> предметом настоящего спора не является.

Иные лица, полагающие, что их права нарушены в результате действий ответчиков по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру <№> и составлению соответствующих актов, не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, приводить доводы и доказательства в обоснование нарушения своего права.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина