Решение по делу № 33-9921/2024 от 06.08.2024

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-9921/2024

УИД № 34RS0040-01-2024-000350-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио1 к фио4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя фио1 по доверенности фио5

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к фио4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с фио2 и проживала с ним по адресу: <адрес>. В ноябре 2002 года фио2 ушел из дома, оставив свои вещи, паспорт гражданина РФ, с тех пор о его судьбе ничего неизвестно. Она пыталась самостоятельно разыскать мужа и обращалась в ОУР ОМВД по Суровикинскому району с заявлением о его розыске, однако до настоящего времени место пребывания фио2 не установлено.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фио2 был признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области выдано свидетельство о смерти № <...>.

фио1, являясь наследником первой очереди после смерти фио2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области фио3 для оформления наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суровикинского района фио3 заведено наследственное дело № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ фио5, действующим на основании доверенности от имени фио1, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные участки были выделены фио2 постановлением администрации Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли для расширения крестьянского хозяйства «фио2» № <...> и постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>).

При проверке наследственного имущества установлено, что участки принадлежат на праве собственности фио4, однако фио2 участки, которые ему были выделены на основании постановлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не продавал и не дарил, его паспорт гражданина РФ с 2002 года находился дома.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась в ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области с заявлением о хищении наследственного имущества. В ходе процессуальной проверки было установлено, что с октября 2008 года право собственности на спорные земельный участки зарегистрировано за фио4

Постановлением ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фио1 в возбуждении уголовного дела в отношении фио4 по ст. 159 УК РФ отказано.

В 2023 году фио1 стало известно о том, что её право нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истец просила истребовать из незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами № <...> расположенные по адресу: <адрес>, и признать за фио1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио1 по доверенности фио5 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об обязанности фио1 по доверительному управлению имуществом КФХ, членом которого она не являлась, положения дел которого не знала. Настаивает, что её супруг фио2 был единственным членом и главой КФХ, а у фио1 не было необходимых знаний и навыков для ведения КФХ и доверительного управления имуществом хозяйства, поскольку она занималась ведением домашнего хозяйства и уходом за шестью детьми.

фио1 было известно лишь о факте выделения земель для КФХ супруга, однако она не имела на руках никаких соответствующих документов, а также не владела информацией о фактическом положении дел в КФХ и о том, какие конкретно земельные участки были выделены, и в каком правовом статусе находятся. Кадастровые номера данных участков также не были известны фио1, а налоговые уведомления никогда не приходили по почте. фио2 был признан умершим лишь ДД.ММ.ГГГГ году, в свою очередь, фио1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и была признана единственной наследницей. фио1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с момента признания фио1 наследницей фио2, она узнала о нарушении своего права, и сразу же приняла необходимые меры, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок исковой давности именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель фио4 по доверенности фио указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио1 по доверенности фио5 доводы апелляционной жалобы подержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель фио4 по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио1 состояла в зарегистрированном браке с фио2 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют шестерых детей. С 1989 года фио1 и фио2 проживали в <адрес>. В период проживания в <адрес> фио2 занимался сельским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Суровикинского района ему был выделен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный на территории Сысоевского сельского поселения. В ноябре 2002 года фио2 ушел из дома, оставив свои вещи, паспорт гражданина Российской Федерации, с тех пор о его судьбе ничего не известно. До настоящего времени местонахождения фио2 не установлено.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с даты вступления в законную силу решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио2 признан безвестно отсутствующим, истец фио1 должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании супруга безвестно отсутствующим, она указала о том, что ей известно о выделении фио2 земельного участка для организации крестьянского хозяйства, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения, что признание данного факта необходимо ей для распоряжения совместно нажитым имуществом, отказал фио1 в иске к фио4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> расположенные по адресу: <адрес>., в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, отвергая утверждения истца фио1 о том, что о выбытии спорных земельных участков из наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бывшего супруга фио2 ей стало известно после обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство, указал, что о нарушении своих прав фио1 должна была узнать после вынесения решения о признании фио2 безвестно отсутствующим со ссылкой на часть 1 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен, что решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что фио2 до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства знала или должны была знать об индивидуальных признаках и основанных характеристиках спорных земельных участков и кто является их собственником, то есть надлежащим ответчиком п делу. О том, что спорное имущество выбыло из владения наследодателя в собственность фио4, ей стало известно только после обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о том, что ее право нарушено, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права фио1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд фио1, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске фио1 в связи с пропуском срока исковой давности являются преждевременными.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья

Судьи