Решение по делу № 2-325/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        03 сентября 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10, с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО11 и ФИО24, ответчиков ФИО1 А.Ш., ФИО1 Ш.А., их представителя ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ее представителя ФИО11 к ФИО1 Ш.А. и ФИО1 А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделу совместно нажитого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 А.Ш. к ФИО2 о взыскании денежного долга и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат ФИО11 обратились с иском к ФИО1 А.Ш. и ФИО1 Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделу совместно нажитого имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что ФИО2 в июне месяце 2019 года вышла замуж по мусульманскому обряду за ФИО1 А.Ш., прожила с ним в совместном браке по декабрь 2020 года. К свадьбе ее родители, по сложившимся обычаям, купили ей дорогую мебель, чтобы обставить предоставленный для молодых построенный в одном дворе дом по адресу: РД, <адрес>. После свадьбы в ноябре месяце 2019 года она с супругом выехали г. ФИО1, проживали там по июль 2020 года. Проживая в г. ФИО1 супруг обучался на курсах машиниста для работы в метро, в свободное от учебы время работал таксистом, арендуя автомобиль за определенную арендную плату. В январе 2020 года, чтобы не брать более в аренду автомашину для работы, они решили приобрести свою личную автомашину в г. ФИО1 - автомобиль марки «Хендэ Солярис» за 450 тысяча рублей, на нем они приезжали в <адрес>. С декабря 2019 года по июль месяц 2020 года она работала в компании «Связной» менеджером по продаже телефонов и аксессуаров, имела заработок в размере 35000 рублей. В начале августа 2020 года она с супругом приехали в <адрес>, прожили там около месяца, с разрешения супруга и его родителей для обследования здоровья она выехала к своим родителям в <адрес>. Перед выездом намеревалась надеть на себя золотые изделия, которые были подарены супругом во время сватовства, которые носила всегда при выходе из дома на себе, но родители супруга отговорили надеть их, убеждая, что она может потерять или их украдут. Поверив родителям супруга на слово, все принадлежащие ей золотые изделия она сложила в коробочку и положила в своей спальной комнате в шкаф, после чего уехала к родителям в <адрес>. Примерно через месяц ей позвонили родители супруга и сказали, чтобы она срочно приехала, забрала свои личные вещи, так как их сын не желает с ней больше жить. Ничего не понимая, она приехала домой в <адрес>, где ей дали понять, что их сын с ней более жить не намерен, чтобы она забрала свои вещи и ушла. Когда приехали за вещами, родители ФИО1 А.Ш. разрешили забрать только часть имущества, а именно: диван, стол, стулья, коврики, люстры. Все золотые изделия, которые она перед отъездом к родителям по просьбе родителей супруга оставила в шкафу в своей спальной комнате, она не обнаружила, ей сказали, что это их золото, и она его не получит. По данному факту она намеревается обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения кражи ее личных золотых изделий. Также им отказались вернуть комплект кухонной мебели, а также всю бытовую технику, которую ей подарили на свадьбу ее родители.

В дополнениях к исковому заявлению адвокат ФИО11 и представитель по доверенности ФИО24 просят взыскать с ответчика ФИО1 А.Ш. 114130 руб., которые были переведены с карты ФИО24 на карту ФИО2 во время совместного проживания истца с ФИО1 А.Ш. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения ответчиком ФИО1 А.Ш. новой автомашины в браке с ФИО12

В уточнениях к дополнению адвокат ФИО11 и представитель по доверенности ФИО24указывают, что во время сватовства ФИО2 родственниками жениха были подарены бриллиантовое кольцо «Миндаль», стоимостью 37000 руб.; золотое кольцо с 4-мя бриллиантовыми камнями, стоимостью 18000 руб.; золотые наручные часы «Мактайм», стоимостью 35000 руб.; золотые серьги с бриллиантом, стоимостью 9000 руб., всего на сумму 109000 руб., которые после развода не возвращены.

Просят обязать ФИО1 Ш.А. возвратить ФИО2 все имущество, переданное ФИО2 в дар ее родителями во время брака, и золотые изделия, подаренные ФИО2 во время сватовства в дар ФИО1 А.Ш., которое находится в настоящее время в доме ответчика, по адресу: РД <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: имущество, состоящее из мебели и бытовой техники: комплекта кухонной мебели, стоимостью 295000 рублей; духового шкафа электрического, стоимостью 22700 рублей; стиральной машины, стоимостью 25000 рублей; газовой варочной поверхности, стоимостью 16500 рублей; холодильника, стоимостью 72000 рублей; вытяжки встраиваемой, стоимостью 3900 рублей; микроволновой печи, стоимостью 9900 рублей, всего на общую сумму 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей; имущество, состоящее из золотых изделий: кольца золотого с бриллиантами (5 камней) «Дорожка», стоимостью 25000 рублей; кольца золотого «Малина», стоимостью 9000 рублей; золотой длинной цепи «Шапард», стоимостью 70000 рублей; золотой цепи, браслета «Шапард», стоимостью 31000 рублей; золотой цепи короткой с кулоном «ФИО5», стоимостью 24000 рублей; золотых серег с бриллиантовыми камнями, стоимостью 15000 рублей, всего на сумму 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей; обязать ФИО1 Ш.А. возвратить ФИО2 все золотые изделия, переданные стороне ответчика во время сватовства, которые находятся в настоящее время у стороны ответчика, принадлежащие истцу золотые изделия на праве собственности: большое бриллиантовое кольцо «Миндаль», стоимостью 37000 рублей, переданное бывшей свекрови ФИО1 Барият; золотое кольце с четырьмя бриллиантовыми камнями, стоимостью 18000 рублей, переданного сестре ответчика Абидат, золотые наручные часы «Мактайм», стоимостью 35000 рублей, переданные жениху ФИО1 А.Ш.; золотые серьги с бриллиантом, стоимостью 9000 рублей, переданные внучке свекрови, всего на сумму 109000 рублей; признать совместно нажитым имуществом, приобретенного ФИО2 и ФИО1 А.Ш. при совместном проживании, и разделе в равных долях легкового автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р024КН 05, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 450000; взыскать с ФИО1 А.Ш. в пользу ФИО2 сумму долга в размере 114130 рублей, которые были потрачены ФИО1 А.Ш. на семейные нужды и на приобретение легковой автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р024КН 05, 2014 года выпуска, VIN №; возложить на ответчиков ФИО1 Ш.А. и ФИО1 А.Ш. из общей суммы иска, составляющей 844000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11640 рублей в равных долях.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 А.Ш. указывает, что в июле 2019 года он женился на ФИО2, брак в органах ЗАГСа не зарегистрирован. Через два месяца после свадьбы он поехал в г. ФИО1, поступил учиться на курсы подготовки машинистов - водителей электровоза в метро, в свободное от учебы время занимался перевозкой пассажиров на своей легковой автомашине, предварительно получив лицензию для этой работы. В конце ноября 2019 года ФИО2 приехала к нему в г. ФИО1. До ее приезда он снял комнату для совместного проживания по адресу: г.ФИО1, <адрес>,кор. 2, <адрес>, за которую сделал предоплату 30000 руб. В конце ноября 2019 года, через два дня после приезда ФИО2, он поехал в <адрес> для продажи свой легковой автомашины, купленной им в 2017г. Когда он находился в <адрес>, ФИО2 позвонила ему и сказала, что поругалась с хозяйкой и съехала с этой квартиры. На вопрос, где остановилась, ответила, что живет со знакомыми девочками, назвать адрес отказалась. Когда она уходила со съемной квартиры, забрала у квартирной хозяйки 30000 рублей, которые он оплачивал за два месяца вперед. С декабря 2019 года по июль 2020 года он с ФИО2 не проживали вместе и ни разу не встречались из-за того, что она не хотела жить со ним. Когда он звонил, она иногда отвечала, говорила, не звони, видеть тебя не хочу. Каждый раз, когда она отвечала, просила у него денег, якобы для лечения и т.д., говорила, что вернет их. Поскольку не проживали с ней вместе, он предупреждал ее, чтобы она вернула все деньги. За это время со своей банковской карты он перевел на карту ответчицы 161809 руб. Вернуть деньги ФИО2 отказывается.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга (заема) в размере 161809 руб., деньги в размере 30000 руб., которые она забрала у квартирной хозяйки, проценты за пользование денежными средствами в размере 12140 руб.

В возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец ФИО2 показала, что ее свадьба с ФИО1 А.Ш. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но брак в органах ЗАГСа не зарегистрировали, потому что она хотела брак зарегистрировать в г. ФИО1. Жениху покупали часы золотые, маме жениха давали кольцо и сестре жениха покупали тоже кольцо, племяннице покупали серьги золотые, кольца были бриллиантовые. Они отдавали эти вещи как подарки. Отцу жениха, сестре мужа и племяннику деньги отдавали. То, что сторона жениха принесли, она отдала все обратно, а ее вещи они не вернули.

После свадьбы до ноября месяца она жила в дома мужа, который уехал в г. ФИО1, якобы на учебу. В г. ФИО1 ей в долг денег не давал, так как эти деньги он же сам и тратил на питание, на хозяйственные нужды семьи. Она в это время работала, у нее были свои деньги, но денег не хватало.

Во время пандемии каронавируса ФИО7 уезжал домой, потом вернулся в г. ФИО1, он знал где она живет, а в августе вместе с мужем приехали в Дагестан, она даже оставила работу.

Разговор о разводе со стороны мужа начался, когда она поехала в <адрес> к маме на лечение, как будто она ушла насовсем, с этого времени они начали ей звонить, говорить, чтобы забрала свои вещи, они не обязаны их хранить.

Ей дарили со стороны мужа серьги, кольцо, браслет, золотую цепочку. Где эти изделия сейчас ей неизвестно, она их оставила дома у свекрови, когда уходила. Кроме этого, у них остались ее личные золотые изделия, которые также не возвращают.

Золотые изделия, которые подарены их стороной, оплачивала ее мать, она лишь выбирала, но дарила она сама отцу и маме жениха, сестре, племяннице, все подарки в руки принимала мама жениха.

Квартиру через интернет для совместно проживания снял ФИО7, через неделю он уехал в Дагестан, месяц был там, обратно приехал и продал машину, а она это время жила на съемной квартире в г. ФИО1.

В г. ФИО1 они прожили вместе до апреля, затем она переехала жить к подруге, с мужем поддерживала связь посредством смс-сообщений и телефона, ФИО7 знал где она живет. Когда они решили вернуться в Дагестан, ФИО7 приехал к ней в адрес, погрузил ее вещи и они вместе на машине поехали в Дагестан к родителям мужа, где прожили до августа 2020 года. Потом, согласовав с мужем и его родителями, она уехала на лечение к матери в <адрес>. Затем начали поступать звонки родителей мужа о торм, чтобы она забрала свои вещи из их дома.

Автомашину «Хендэ» они покупали с мужем вместе на деньги его и ее родителей.

Допрошенная в судебном заседании на стороне истца ФИО2 свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась бракосочетание ФИО2 и ФИО1 А.Ш. Когда стороны приносили подарки друг другу она не присутствовала. В дом жениха со стороны невесты она видела по видеозаписи приносили кухонную мебель, 4 люстры, 1 стол, 12 стульев, ковры, холл с узорами, холодильник, печку, микроволновку, стиральную машину. Через некоторое время молодожены уехали в г. ФИО1, потом ФИО5 уехала на лечение в <адрес>. На свальбе она видела у ФИО2 золотые изделия, потом нет. ФИО2 говорила, что сторона мужа сторона их не возвращает. Мать ФИО14 - ФИО15 говорила, что отдала 50000 рублей за то, чтобы ей вернули мебель.

Допрошенная в судебном заседании на стороне истца ФИО2 свидетель ФИО16 показала, что мать ФИО2 – ФИО15 приходится ей тетей. У ФИО2 и ФИО1 А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба, все у них было хорошо. Через месяц-два примерно после свадьбы они уехали в г. ФИО1, вернулись оттуда в 2020 году, затем ФИО5 уехала в <адрес>. После этого со стороны ФИО1 началось, говорили, вещи свои забирайте, и так далее. Со стороны невесты в дом жениха отнесли посуду, люстры, холодильник, печку, стиральная машина, люстры 5-6 и другое, все как полагается. То, что невесте дают на свадьбу, остается у нее она сама распоряжается своими подаренными деньгами. Подаренное во время сватовства ФИО2 золото находится у ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании на стороне истца ФИО2 свидетель ФИО15 показала, что ФИО15 приходится ей тетей. В июне 2019 года поженились ФИО5 и ФИО7, жили они вместе, потом уехали в г. ФИО1, вернулись оттуда, и по состоянию здоровья через месяц ФИО5 уехала в <адрес> на лечение. После этого ей ФИО5 звонили, сказали, чтобы забрала свои вещи. Они поехали забирать вещи, но только часть вернули, остальное сказали, вернут, когда им вернут деньги, израсходованные ФИО5, за время, когда они жили вместе. Перед свадьбой стороны дарили подарки, золотые украшения, деньги 50 т.р. были кольца, цепочки, сережки, стороне жениха подарили бриллиантовые кольца, сережки племяннице жениха и золотые часы жениху. Это все после расставания не вернули.ФИО5 говорила, что золотые изделия остались дома у свекрови, когда она уезжала. Потом говорила, что свекровь их убрала, в сейф. Со слов ФИО5, в г. ФИО1 ФИО7 проживал вместе с ней, дома й нее она не была, но видела, что она жила там.

Допрошенный в судебном заседании на стороне ответчиков ФИО1 А.Ш. и ФИО1 Ш.А. свидетель ФИО17 показал, что примерно год-полтора он по просьбе ФИО1 Ш.А. он перевел переданные последним денежные средства в размере 300 тысяч рублей по паспортным данным ФИО7 на покупку автомобиля. ФИО7 продал свой автомобиль и купил другой «Хендэ Солярис».

Допрошенный в судебном заседании на стороне ответчиков ФИО1 А.Ш. и ФИО1 Ш.А. свидетель ФИО18 показал, что ФИО7 первую автомашину «Киа-Сид» купил в 2017 г. в <адрес>, на которой он ездил как таксист. Другую автомашину «Хендэ Солярис» ФИО7 купил в 2019 году в г. ФИО1, продав предыдущую автомашину за 250000 руб.

Допрошенный в судебном заседании на стороне ответчиков ФИО1 А.Ш. и ФИО1 Ш.А. свидетель ФИО19 показал, что он проживал в г. ФИО1 в 2019- 2020г.г. В ноябре 2019 года в г. ФИО1 приехал ФИО7. ФИО4 хотел семью сохранить, но он даже не знал, где жила его жена ФИО2, вообще не общался с ней. Мне жалко было на него смотреть. Деньги передавал он ей на нужды, а она не оказывала никакого внимания. На свадьбе ФИО7 он присутствовал, но кто кому какие вещи приносил или дарил, не знает.

Допрошенный в судебном заседании на стороне ответчиков ФИО1 А.Ш. и ФИО1 Ш.А. свидетель ФИО20 показал, что он был на свадьбе ФИО7 и ФИО5. После свадьбы ФИО7 уехал в г. ФИО1, примерно через 3 месяца тому уехала ФИО5. Автомашину «Киа Сид» ФИО7 купил в 2017 году, продал ее в 2019 году. ФИО7 деньги на приобретение автомашины отправлял отец.

Из приложенных объяснений ФИО21 следует, что он с 2016 года проживает в г. ФИО1. В 2019 году он был на свадьбе ФИО7 и ФИО5. В начале сентября 2019 года к нему приехал ФИО7 на учебу в ПТУ. В конце сентября 2019 года ФИО7 сказал, что к нему приезжает жена, для чего он с ФИО7 нашгли и сняли квартиру, за которую ФИО7 внес предоплату 30000 рублей. Его супруга приехала в конце ноября 2019 года. Примерно через 2 дня после приезда супруги ФИО7 уехал в <адрес> продать свою автомашину «Киа Сид», которую тот покупал в 2017 году. Впоследствии от ФИО7 ему стало известно, что пока он был в <адрес>, жена того ушла из квартиры и на звонки не отвечает. Иногда та просила у ФИО7 деньги на свои нужды, он переводил ей деньги, иногда брал их у него. В начале января 2020 года ФИО7 задумал купить другую автомашину, пояснил также, что взял в долг 100000 рублей у сельчанина Закарги, а кроме того отец ФИО6 также перечислил ему 300000 рублей.

Из приложенных объяснений ФИО22 следует, что в январе 2020 года он находился в г. ФИО1. Ему позворнил ФИО3 и попросил передать его сыну ФИО7 100000 рублей на приобретение автомашины, что он и сделал. По приезду домой в <адрес> ФИО6 вернул ему 100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные нормы закона судом были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении истец ФИО2 требует обязать ответчика ФИО1 Ш.А. возвратить мебель и бытовую технику, а именно: комплект кухонной мебели, духовой шкаф электрический, стиральную машину, газовую варочную поверхность, холодильник, вытяжку встраиваемую, микроволновую печь, переданные ей в дар во время брака ее родителями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вся кухонная мебель и бытовая техника возвращены истцу, что подтверждается исследованной распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о получении недостающей мебели и отсутствии каких-либо претензий к ответчикам в этой части.

Таким образом, исковое требование исполнено до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как истребуемое истцом имущество (кухонная мебель и бытовая техника) было возвращено - право истца восстановлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения искового требования в этой части.

Разрешая доводы искового заявления об удержании и не возврате стороной ответчика ФИО2 золотых изделий, переданных ФИО2 в дар ее родителями во время брака, и золотые изделия, подаренные ей во время сватовства в дар ФИО1 А.Ш., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании пояснила, что золотые изделия находились в сейфе в комнате свекра и свекрови, перед выездом в г. ФИО1 она оставила все золото у них, по приезду ей их не вернули по настоящее время.

Ответчики не оспаривая обстоятельства дарения истцу золотых изделий, указали, что все золотые изделия и другие подарки постоянно находились в пользовании и распоряжении ФИО2, их у нее никто никогда не забирал, она свободно распоряжалась своими подарками, категорически отрицали приведенные истцом доводы о том, что они удерживают у себя и не возвращают ей золотые изделия.

Представленные истцом фотографии золотых изделий не свидетельствуют об их нахождении во владении и распоряжении ответчиков.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ее имущества, суду не представлено.

В судебном заседании не установлено, что указанные золотые изделия находятся у ответчика, поскольку сторона истца суду не представила достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ее имущества у ФИО1.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом, того что судом установлено, что суду не представлено доказательств выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, незаконность владения спорным имуществом ответчиком, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО2 об обязании ФИО1 Ш.А. возвратить переданные ей в дар ее родителями во время брака, и золотые изделия, подаренные ей во время сватовства в дар ФИО1 А.Ш., отказать.

Касаемо требований истца об обязании ответчика ФИО1 Ш.А. возвратить ФИО2 все золотые изделия, переданные стороне ответчика во время сватовства, которые находятся в настоящее время у ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сторона истца во время обряда сватовства ФИО2 передала стороне ответчика следующее имущество: большое бриллиантовое кольцо «Миндаль» - свекрови ФИО1 Б.; золотое кольцо с четырьмя бриллиантовыми камнями - сестре ответчика Абидат, золотые наручные часы «Мактайм» - жениху ФИО1 А.Ш.; золотые серьги с бриллиантом - внучке свекрови.

В тоже время истец и ответчики утверждают, что указанные золотые изделия были переданы в дар.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения, заключенный между сторонами в устной форме по обоюдному согласию, состоялся, одаряемые не отказались от дара.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из искового заявления, истец требований об отмене дарения не заявила. Кроме того, исковые требования в этой части обращены также к иным лицам, не привлеченным истцом к участию в деле в качестве ответчиков.

Разрешая вопрос о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля, приобретенного истцом и ответчиком при совместном проживании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года ФИО2 и ФИО1 А.Ш. проживали совместно, брак в органах ЗАГС не зарегистрировали.

Обосновывая свои исковые требования о признании совместно нажитым имуществом – автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и разделе его, истец и ее представитель ссылается на ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ, регулирующих режим владения и распоряжения имущество супругов.

В своих возражениях ответчики также, со ссылкой на ст.ст. 34, 36 СК РФ, просят отказать в удовлетворении данного требования, указывая, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 А.Ш. в установленном порядке в органах ЗАГС не зарегистрирован. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ), и лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус регулируется иначе.

На основании ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом либо ее представителями с письменным заявлением об уточнении исковых требований не обращались, в судебном заседании уточнения не заявляли.

Таким образом, касаемо требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля, приобретенного истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 А.Ш. при совместном проживании и состоящими в незарегистрированном браке, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют особенности ситуации, поскольку спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом – автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и его разделе следует отказать.

Требование истца о взыскании с ФИО1 А.Ш. в ее пользу суммы долга в размере 114130 рублей, якобы потраченные ФИО1 А.Ш. на семейные нужды и на приобретение легковой автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р024КН 05, 2014 года выпуска, также удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенного, а также в связи с непредставлением достоверных и бесспорных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а представленные в обоснование данного требования копии чеков о переводе ФИО15 денежных средств на банковскую карту своей дочери ФИО2 не свидетельствует о том, что они переводились с целью приобретения ответчиком ФИО1 А.Ш. автомобиля. Также судом учитывается, что сам ФИО1 А.Ш., отрицая наличие долга, указал, что деньги у ФИО15 либо ФИО2 на какие-либо цели, в том числе на приобретение автомобиля, не просил и не получал, о получении ФИО2 денег от матери не знал, ФИО15 денежные средства на банковскую карту ФИО1 А.Ш. не переводила, ФИО15, будучи матерью ФИО2, переводила деньги своей дочери без всяких условий, которая, в свою очередь, распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании ФИО24 пояснила, что она не уверена в том, что переведенные ею деньги своей дочери ФИО2 были израсходованы на семейные нужды.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Касаемо заявленных ФИО1 А.Ш. во встречном исковом заявлении требований о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы основного долга (заема) в размере 161809 рублей, денег в размере 30000 рублей, которые она забрала у квартирной хозяйки, процентов за пользование денежными средствами в размере 12140 рублей, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В тоже время согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, истцу необходимо доказать, что между ним и ответчиком имеют место отношения в рамках займа, в частности, что ответчик получил денежные средства; денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности; денежная сумма не возвращена ответчиком.

В обоснование исковых требований по встречному иску ФИО1 А.Ш. указывает на то, что у ФИО2 перед ним возникли долговые обязательства, поскольку денежные средства, общей суммой 161809 рублей, частями перечислялись им на счет ФИО2 в долг.

Ответчик по встречному иску ФИО2, не отрицая тот факт, что ФИО1 А.Ш. неоднократно перечислял ей на счет денежные средства в разных размерах, при этом отрицала факт того, что ФИО1 А.Ш. перечислял их ей в долг, указывая, что он сам добровольно перечислял деньги ей как супруге, без указания каких-либо условий относительно их возврата, она тратила их не на личные нужды, а на хозяйственные нужды семьи.

При передаче денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств и с его стороны перед ответчиком, деньги перечислены добровольно в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, получение и расходование денежных средств, полученных от ФИО1 А.Ш., не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика долговых обязательств, поскольку при получении указанных денежных средств ответчик ФИО2 каких-либо обязательств по их расходованию на себя не приняла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные истцом ФИО1 А.Ш. в обоснование доводов искового заявления выборочно цветные светокопии скриншотов переписки между ФИО1 А.Ш. и ФИО2 в мессенджере «Вацап» также не содержат сведений и указаний на то, что у ФИО2 возникли долговые обязательства перед ФИО1 А.Ш.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 денег в размере 30000 рублей, поскольку личность хозяйки квартиры не установлена, доказательств передачи хозяйке квартиры и получения ею денег в указанном размере не представлено. Кроме того, как указал ФИО1 А.Ш., он снял данную квартиру для совместного проживания с ФИО2, каких-либо условий относительно условий оплаты и распоряжения деньгами не выдвигал, претензий к ФИО2 по этому поводу ранее не высказывал.

Таким образом, истец ФИО1 А.Ш. в обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия долга ответчика ФИО2 перед ним, не приложил надлежащие документы, подтверждающие размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.Ш. к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований, приведенных во встречном исковом заявлении, истцу ФИО1 А.Ш. отказано, то и производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО11 к ФИО3 и ФИО4:

Об обязании ответчика ФИО3 возвратить ФИО2 все имущество, переданное ФИО2 в дар ее родителями во время брака, и золотые изделия, подаренные ФИО2 во время сватовства в дар ФИО4, которое находится в настоящее время в доме ответчика, по адресу: РД <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- имущества, состоящего из мебели и бытовой техники: комплекта кухонной мебели, стоимостью 295000 рублей; духового шкафа электрического, стоимостью 22700 рублей; стиральной машины, стоимостью 25000 рублей; газовой варочной поверхности, стоимостью 16500 рублей; холодильника, стоимостью 72000 рублей; вытяжки встраиваемой, стоимостью 3900 рублей; микроволновой печи, стоимостью 9900 рублей, всего на общую сумму 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей;

- имущества, состоящего из золотых изделий: кольца золотого с бриллиантами (5 камней) «Дорожка», стоимостью 25000 рублей; кольца золотого «Малина», стоимостью 9000 рублей; золотой длинной цепи «Шапард», стоимостью 70000 рублей; золотой цепи, браслета «Шапард», стоимостью 31000 рублей; золотой цепи короткой с кулоном «ФИО5», стоимостью 24000 рублей; золотых серег с бриллиантовыми камнями, стоимостью 15000 рублей, всего на сумму 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей;

Об обязании ответчика ФИО3 возвратить ФИО2 все золотые изделия, переданные стороне ответчика во время сватовства, которые находятся в настоящее время у стороны ответчика, принадлежащие истцу золотые изделия на праве собственности:

- большого бриллиантового кольца «Миндаль», стоимостью 37000 рублей, переданного бывшей свекрови ФИО1 Барият; золотого кольца с четырьмя бриллиантовыми камнями, стоимостью 18000 рублей, переданного сестре ответчика Абидат, золотых наручных часов «Мактайм», стоимостью 35000 рублей, переданных жениху ФИО1 А.Ш.; золотых серег с бриллиантом, стоимостью 9000 рублей, переданных внучке свекрови, всего на сумму 109000 (сто девять тысяч) рублей;

О признании совместно нажитым имуществом, приобретенного ФИО2 и ФИО4 при совместном проживании, и разделе в равных долях легкового автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р024КН 05, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

О взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 114130 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей, которые были потрачены ФИО4 на семейные нужды и на приобретение легковой автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р024КН 05, 2014 года выпуска, VIN №;

О возложении на ответчиков ФИО1 Ш.А. и ФИО1 А.Ш. из общей суммы иска, составляющей 844000 рублей, государственной пошлины в размере 11640 рублей в равных долях, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании в его пользу суммы основного долга (заема) в размере 161809 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девять) рублей, денег в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые она забрала у квартирной хозяйки, процентов за пользование денежными средствами в размере 12140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей, - отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры с автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р024КН 05, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021г.