Решение по делу № 11-101/2019 от 25.11.2019

УИД: 23MS0249-01-2018-005268-20

К делу № 11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи                                    ДИДИК О. А.

при секретаре                                               НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роганяна П.А. на решение мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску    ГУП «Октябрьский» к Роганяну П.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Октябрьский» обратилось к мировому судье судебного участка № Хостинского района города Сочи с иском к Роганяну П.А. об освобождении земельного участка.

    Мировым судьей данное заявление принято к производству, и по нему возбуждено гражданское дело.

    Решением мирового судьи от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены и по вступлении данного решения в законную силу по нему был выдан исполнительный лист, который явился основанием к возбуждению исполнительного производства.

    Впоследствии определением мирового судьи ответчику Роганяну П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а другим определением мирового судьи исполнительное производство приостановлено.

    В настоящем судебном заседании Роганян П.А. настаивал на отмене решения мирового судьи от 6 декабря 2018 года, указав при этом, что с 1994 года он на законных основаниях, на основании договора аренды занимает спорный земельный участок. За это время он привел его в пригодное для использования состояние, ухаживает за ним.

    Департамент имущественных отношений Краснодарского края, обратившись с письменным ходатайством, настаивал на отмене определения мирового судьи о приостановлении исполнительного производства и на разрешении жалобы в его отсутствие.

    Представитель истца полагала, что мировой судья принял законное решение и оснований к его отмене не имеется, но также настаивала на отмене определения мирового судьи о приостановлении исполнительного производства.

    Суд, выслушав доводы ответчика Роганяна П.А., представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение.

     Пункт 1 статьи 328 ГПК РФ, предусматривающий полномочия суда апелляционной инстанции, указывает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает четыре основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Другим бесспорным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе, о чем указано в подпункте 1 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ.

Настоящий суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 06 декабря 2018 года подлежит отмене по указанным двум основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, истец, обратившись в мировой суд, уточнив в ходе разрешения спора мировым судьей свои требования, фактически заявил следующие требования: истребовать земельный участок, площадью 5000 кв.метров, из чужого незаконного владения и освободить земельный участок путем демонтажа возведенных на нем строений (л.д. 90 и 98 том 1).

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе и в прежней редакции, данные споры не подсудны мировым судьям.

Кроме того, основанием к отмене данного решения мирового судьи является несоответствие имеющихся в деле выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам.

При этом из выводов суда, имеющихся в данном решении, следует, дословно: «Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению» (том 1 л.д. 113).

Далее, дословно: «Мировой судья, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и в их совокупности, установил, что представленные материалы, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению» (том 1 л.д.114).

    Вместе с тем, далее, исходя из текста решения, следует оценка доказательств, которые мировой судья фактически приняты во внимание и данные доказательства явились основанием к удовлетворению исковых требований. Резолютивная часть решения суда свидетельствует об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований.

Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

При этом, настоящий суд, выслушав Роганяна П.А. представителя истца, ознакомившись с доводами третьего лица, изложенными в письменной форме, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования истца являются справедливыми, обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между настоящими сторонами по делу возник спор относительно земельного участка, площадью 5000 кв.метров, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный частично в Центральном районе, частично- в Хостинском районе города Сочи.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок, входящий в общий земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», является собственностью субъекта Российской Федерации, Краснодарского края (л.д. 11-12), ранее данный земельный участок являлся государственной собственностью.

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на л.д. 44.

В 1993 году спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен совхозу «Октябрьский», в настоящее время – ГУП Краснодарского края «Октябрьский».

В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется постановление Главы администрации города Сочи от 29 января 1993 года ( л.д. 26), постановление Главы города Сочи от 6 июля 2007 года (л.д. 21), а также свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 15).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, фактически настаивает на истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика по делу, обязав его снести возведенные и расположенные на данном участке строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Настоящий суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ указывает на то, что права, предусмотренные статьями 30-1-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором.

Таким образом, исходя из данных норм закона, ГУП «Октябрьский» с процессуальной точки зрения вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Законным и обоснованным является требование истца и по существу, поскольку доводы истца о том, что ответчик владеет и пользуется указанным спорным земельным участком без законных оснований, являются убедительными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражая против иска, в обоснование своих доводов указывает на договор, заключенный между ним и совхозом «Октябрьский» сроком на 50 лет, с 1994 года по 2044 год – л.д. 55-56.

Однако данный договор по своей юридической природе и последствиям является ничтожной сделкой.

В данном договоре не указана дата его заключения.

Фактически данный договор не является договором аренды спорного земельного участка, а является дословно: «договором на производство сельскохозяйственной продукции на арендной основе.

Договор не содержит ни адреса расположения, ни площади, якобы, арендованного земельного участка.

Представленная копия договора не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и по своей форме, что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ.

Согласно Устава юридического лица, а именно Устава ГУП Краснодарского края «Октябрьский», данное юридическое лицо не обладает правом передачи земельных участков в аренду иным лицам, в том числе, физическим (л.д.67).

В соответствии с пунктом 1 ст.130 ГК РФ земельные участки и строения являются недвижимым имуществом.

    Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

    Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Данные требования закона при заключении названного договора не соблюдены, а, кроме того, указанным договором существенным образом нарушены права собственника земельного участка, то есть Краснодарского края – субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

    Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предоставляет право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть истец вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика по делу, а в соответствии со ст. 305 ГК РФ также вправе требовать понуждения ответчика к сносу возведенных на спорном земельном участке, фактически, самовольных строений.

    Таким образом, заявленные требования ГУП Краснодарского края «Октябрьский» подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований к удовлетворению жалобы ответчика по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 606, 608, 304-305 ГК РФ и ст. 191-194, 56 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №    по Хостинскому району города Сочи от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску по иску    ГУП «Октябрьский» к Роганяну П.А. об освобождении земельного участка,

- отменить и принять по делу новое решение:

    Истребовать из пользования Рогоняна П.А. земельный участок площадью 5000 кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный, Хостинский район, <адрес>

    Обязать Рогоняна П.А. своими силами или за свой счет снести все строения и сооружения, возведенные и расположенные на земельном участке площадью 5000 кв.метров, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный, Хостинский район, <адрес> освободив данный земельный участок от всех строительных материалов, а также животных, размещенных на указанном земельном участке.

     Настоящее апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд не подлежит, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Федеральный Судья                                                                                  Дидик О.А.

    Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.