Решение по делу № 33-17869/2018 от 29.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17869/2018

13 сентября 2018 года                          г.Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.,

судей                                Булгаковой З.И.,

                                Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Кораблевой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и штраф в размере 72 400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кораблевой Е.И. отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4396 руб. 00 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кораблева Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указав, что дата на 173 км а/д Уфа-Оренбург РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Лада Гранта, госномер №... управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4. Виновником в ДПТ признан водитель ФИО5. Кроме того, вследствие данного происшествия произошло еще ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, госномер А737НК102, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО6 Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан установлено, что ФИО6 необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания ФИО6 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144806 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и штраф.

дата истец подал уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и штраф.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что у истца не было правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой, поскольку отсутствует наличие вины водителя ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО1, в связи с чем необоснованно взысканы штрафные санкции, моральный вред. Также указывается на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Сумма взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта завышены и должны быть уменьшены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    В силу статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как следует из материалов дела, дата на 173 км автодороги Уфа-Оренбург РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Лада Гранта, госномер №..., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4 Виновность водителя ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, который нарушил П.9.10 ПДД РФ, которое ФИО5 не оспорено (л.д. 13).

    Кроме того, вследствие вышеуказанного происшествия в то же время дата на 173 км автодороги Уфа-Оренбург РБ произошло еще ДТП с участием автомобиля Ниссан Note, госномер А737НК102, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. Виновником в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО6. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу установлено, что ФИО6 необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания ФИО6 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

дата истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, которое получено ответчиком дата.

дата ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия о страховом возмещении. Однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто».

    Согласно заключению эксперта №... от дата, ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 800 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб. (л.д. 26-38).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, при этом верно определив размер страхового возмещения, руководствуясь выводами экспертного заключения, представленного истцом. Факт нарушения прав истца по договору ОСАГО подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 72 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, определил ко взысканию 18 000 руб., подробно мотивировав данные выводы в решении суда, с которыми оснований не согласиться у суда первой инстанции в этой части не имеется.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно, квитанцией от 30.08.2017г. (л.д.25).    Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

    Договор оказания услуг юридического сопровождения от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО9, представленный истцом в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, бесспорно не подтверждает, что оказание услуг связано с оказанием юридической помощи по аварийному комиссару. Из договора не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого конкретно транспортного средства. Материалы ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД. (л.д. 12-19). Доказательств об аварийном комиссаре в материалах дела не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не может быть признано законным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

    В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в части взыскания расходов на оплату услуг по аварийному комиссару, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в отмененной части вынести новое решение.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара – отказать.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

    Председательствующий:                  Хамидуллина Э.М.

    Судьи:                              Булгакова З.И.

                                     Киньягулова Т.М.