Решение по делу № 33-1054/2018 от 12.03.2018

Судья Фоломеева Е.Ю.             Дело № 33-1054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года,

постановленное по делу по иску Матюхина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2017 года Матюхин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании с ответчика неустойки в размере 569 266 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года, уплаченных по кредитному договору процентов в размере 178 777 руб. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 10 октября 2016 года ответчик обязался передать истцу квартиру в срок по 31 марта 2017 года, однако объект долевого строительства истцу не передан. Оплата части стоимости квартиры произведена за счет кредитных средств. Договором предусмотрена обязанность застройщика возместить истцу проценты за пользование кредитом в случае нарушения срока передачи квартиры.

В судебном заседании истец Матюхин И.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стойдевелопментгрупп» с заявленными требованиями не согласился, заявил об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Стойдевелопментгрупп» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стойдевелопментгрупп» Мыхова О.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца Матюхина И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между ООО «Стойдевелопментгрупп» (застройщик) и Матюхиным И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 85/Т от 10 октября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (3 очередь строительства), и после полной оплаты и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 76,68 кв. м, площадь лоджий (балкона) 3,88 кв. м, учитываемая с коэффициентом 0,5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Разделом 2 договора его цена определена в размере 3 725 174 руб. исходя из стоимости строительства одного квадратно метра помещения 47 382 руб., согласно пункту 2.2 договора 1 425 174 руб. уплачиваются истцом за счет собственных средств, 2 300 000 руб. – за счет кредитных средств.

Договор, а также обременение - ипотека в силу закона зарегистрированы 2 ноября 2016 года.

Согласно кредитному договору № от 17 октября 2016 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и истцом (заемщик), последним для целей приобретения строящегося указанного выше жилья был предоставлен целевой кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 278 месяцев.

Установлено, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Городской Управой города Калуги 11 января 2018 года. Вместе с тем обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года ответчиком не были исполнены. Соглашение об изменении сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Доказательства передачи истцу объекта долевого строительства в дело не представлены.     

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку застройщик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года составляет 494 641 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик возмещает дольщику понесенные им расходы по уплате процентов по кредиту в банке за каждый день просрочки.

В счет оплаты процентов по кредитному договору № от 17 октября 2016 года истец уплатил банку 178 777 руб. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность застройщика в виде уплаты процентов по договору может быть расценена как дополнительная неустойка за нарушение обязательств.

Такие выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, а также цену договора, период просрочки, подлежащую взысканию с ответчика неустойку за заявленный период суд обоснованно снизил до 200 000 руб., поскольку судом первой инстанции установлена явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части взыскания штрафа соответствует положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не выполнены требования об уплате неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 указанного Закона Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом решения.

Так, ссылки на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 11 января 2018 года, в связи с чем квартира подлежала передаче в срок до 11 апреля 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения застройщика к ответственности.

По условиям договора застройщик должен был построить и передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года, но не позже трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 11 января 2018 года, то есть позже установленной договором даты исполнения обязательства по передаче квартиры.

Положениями статей 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность освобождения застройщика от ответственности при соблюдении им 3-месячного срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в тех ситуациях, когда такое разрешение получено в нарушением установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с этим имелись основания для взыскания неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: