Решение по делу № 2-3286/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-3286/2024

УИД: 29RS0023-01-2024-000130-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              03 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика Шатолина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева К. В. к Капиталининой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к Капиталининой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19 февраля 2021 года у ... области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Капиталининой А.Д., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков <***>. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. По результатам рассмотрения обращения <***>. последнему выплачено страховое возмещение в общем размере 57600 рублей в добровольном порядке и 29700 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО «Абстерго» от 21 ноября 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по состоянию на 21 ноября 2023 года составляет 141900 руб. 00 коп. 20 декабря 2023 года <***>. уступил право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 19 февраля 2021 года Чегодаеву К.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 54600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 81900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей (исковые требования в редакции от 03 октября 2024 года).

В судебном заседании представитель ответчика Шатолин Д.Л. с исковыми требованиями не согласился, обстоятельства ДТП и вину Капиталининой А.Д. в причинении ущерба истцу не оспаривал. Полагал, что размер ущерба надлежит определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом того, что истец является цессионарием, расходы по восстановлению транспортного средства в будущем не понесет, транспортное средство восстановлено его собственником. Также полагал, что длительное отсутствие обращений потерпевшего с требованием о взыскании убытков, последующая уступка данного права спустя более двух с половиной лет с даты ДТП неизменно привела к увеличению размера убытков при определении на момент рассмотрения спора.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года у ... области произошло ДТП с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <***>., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Капиталининой А.Д.

Виновником ДТП является Капиталинина А.Д. которая, управляя автомобилем <***>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, не учла безопасность своего маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность Капиталининой А.Д. – в АО «Альфа Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков <***>. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 51000 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением <№> от 17.03.2021, подготовленному по инициативе ООО «СК Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 80800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенного дополнительного осмотра на основании экспертного заключения <№> от 28.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 89303 рубля 60 копеек, с учетом износа – 57600 рублей 00 копеек, ООО «СК Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 6600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, <***>. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2021 года № <№> с ООО «СК «Согласие» в пользу <***> взыскано страховое возмещение в размере 29700 рублей 00 копеек.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.12.2021 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 87300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 284400 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 января 2022 года.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило <***>. страховое возмещение в общем размере 87300 руб. 00 коп. (51000,00 + 6600,00 + 29700,00 = 87300,00).

20 декабря 2023 года <***>. уступил Чегодаеву К.В. право требования с Капиталининой А.Д. возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от 19 февраля 2021 года.

Согласно заключению ООО «Абстерго» от 21 ноября 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>. по состоянию на 21 ноября 2023 года составляет 141900 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком Капиталининой А.Д. отсутствие своей вины в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, и является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения, которое определено на основании заключения эксперта-техника в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные Комиссары» от 29 августа 2024 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 19 февраля 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП 134400 руб. 00 коп., на дату проведения исследования 169200 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>. на дату ДТП на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае транспортное средство истца <***>. восстановлено, что подтверждается фотоматериалами, доказательств размера фактически понесенных расходов на его восстановление суду не представлено, Чегодаев К.В. является цессионарием, а не собственником поврежденного имущество, следовательно, расходы по его восстановлению в будущем не понесет.

С учетом изложенного, размер убытков по настоящему делу подлежит определению в виде стоимости повреждения имущества <***>. на дату ДТП.

Кроме того, суд не может не учесть значительную временную разницу с даты ДТП (февраль 2021 года) до даты уступки права требования (декабрь 2023 года) и даты проведения экспертного исследования и рассмотрения дела (август-октябрь 2024 года), что неизбежно отразилось на стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом инфляционных процессов и изменения уровня цен в сторону их увеличения.

Каких-либо доказательств невозможности обращения потерпевшего за взысканием ущерба в более ранние периоды суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 47100 руб. 00 коп. (134400,00 – 87300,00 = 47100,00).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 7500 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 21 ноября 2023 года, чеком и квитанцией к ПКО от 07 декабря 2023 года.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлен чек-ордер на сумму 1838 руб. 00 коп., в подтверждение почтовых расходов – чеки на сумму 89 руб. 00 коп. и 72 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 47100 руб. 00 коп., что составляет 57,51 % от заявленных (47100,00 * 100 % / 81900 = 57,51), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 4313 руб. 25 коп. (7500,00 * 57,51 %), на оплату государственной пошлины в размере 1057 руб. 03 коп. (1838,00 * 57,51 %), почтовые расходы в размере 92 руб. 59 коп. (161,00 * 57,51 %).

Согласно имеющемуся в материалах дела счету ООО «Аварийные комиссары» <№> от 29 августа 2024 года, стоимость проведения экспертного исследования составила 26000 руб. 00 коп.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть с истца подлежит взысканию 11047 руб. 40 коп. (26000,00 * 42,49 %), с ответчика – 14952 руб. 60 коп. (26000,00 * 57,51 %).

Поскольку ответчиком на депозит суда в счет предстоящей оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20000 рублей, суд взыскивает с Чегодаева К.В. расходы, связанные с проведением экспертного исследования в следующем порядке: 6000 рублей в пользу ООО «Аварийные Комиссары» и 5047 руб. 40 коп. (11047,40 – 6000,00) в пользу Капиталининой А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чегодаева К. В. к Капиталининой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Капиталининой А. Д. (паспорт <№>) в пользу Чегодаева К. В. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года, 47100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 4313 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1057 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 59 коп., а всего 52562 (Пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Чегодаева К. В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Чегодаева К. В. (паспорт <№>) в пользу Капиталининой А. Д. (паспорт <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5047 (Пять тысяч сорок семь) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года