Решение от 06.07.2021 по делу № 11-19/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-19/2021

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Ткалич О.А.

Определение

суда апелляционной инстанции

06 июля 2021 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»     на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: «Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в выдаче дубликата и в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа     мирового судьи      судебного     участка     № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-816/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Димакова Н.В. задолженности по кредитному договору»,

Установил:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подало частную жалобу на определение           мирового          судьи судебного участка № 130 от 01 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи      судебного     участка     № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 08 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-816/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Димакова Н.В. задолженности по кредитному договору» и в восстановлении срока для предъявления этого судебного приказа к исполнению.

Частная жалоба обоснована тем, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не был пропущен (истек 26 марта 2021 года). ПАО «Сбербанк России» подтвердило, что судебный приказ у него отсутствует, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району сообщило о возвращении судебного приказа взыскателю, что позволяет сделать вывод об утрате судебного приказа. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нарушает права ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на взыскание задолженности в порядке процессуального правопреемства, взыскатель просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

       Согласно    ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документа, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 2 ч.1).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч.2).

В силу п.3 ст. 21 приведенного Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как предусмотрено статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом, в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм дубликат исполнительного документа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, доказана утрата исполнительного листа, а судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2015 года мировым судьей      судебного     участка     № 130 в г. Шарыпово Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-816/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Димакова Н.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 61 779 рублей 89 копеек (л.д.16).

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению,    30 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП о г.Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство (л.д.40,41,59,60).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с возвращением частично исполненного (в сумме 94,63 рубля) судебного приказа взыскателю ПАО    «Сбербанк России» (л.д.42,61).

В материалах дела имеется ответ на запрос МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району о возвращении судебного приказа взыскателю ПАО «Сбербанк России» в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 52).

15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово красноярского края допущена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», что следует из вступившего в законную силу определения от     15 мая 2020 года (л.д.44-45).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, уважительных причин, служащих основанием для восстановления этого срока, мировой судья не усмотрел. Данные обстоятельства послужили основанием и для отказа в выдаче взыскателю дубликата судебного приказа от 08 мая 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из ответа МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 01 апреля 2021 года на судебный запрос следует, что судебный приказ после окончания исполнительного производства был передан представителю взыскателя по реестру от 10 апреля 2018 года. Таким образом, фактически судебный приказ был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2018 года, а не в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, судебный приказ от 08 мая 2015 года мог быть повторно предъявлен к исполнению новым взыскателем до 24 часов 10 апреля 2021 года; вывод мирового судьи об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению 27 марта 2021 года     сделан без учета даты фактического возвращения судебного приказа и основан на неправильном истолковании закона, а потому признается судом апелляционной инстанции неверным.

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2021 года срок предъявления судебного приказа к исполнению не был пропущен.

Доводам взыскателя об утрате судебного приказа мировым судьей оценка не дана.

Принимая во внимание то, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам доказательств, подтверждающих факт утраты судебного приказа от 08 мая 2015 года о взыскании задолженности с Димакова Н.В., в материалах дела не имеется.

Так согласно приведенному ответу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на судебный запрос судебный приказ не был утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку передан представителю взыскателя в г.Шарыпово Красноярского края.

Уведомление ПАО «Сбербанк России» от 26 мая 2020 года свидетельствует об отсутствии исполнительного документа по взысканию с Димакова Н.В. задолженности по кредитному договору 6917/69172 от 28 октября 2016 года по месту нахождения юридического лица (<адрес>), но не об отсутствии исполнительного документа в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Шарыпово, при том, что взыскателем по судебному приказу от 08 мая 2015 года изначально являлось ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, в судебном приказе указан адрес взыскателя: <адрес>. На факт утраты исполнительного документа бывший взыскатель не ссылается. Следовательно, не исключается, что судебный приказ не был утрачен и хранится в дополнительном офисе Сбербанка в г. Шарыпово.

Поскольку факт утраты судебного приказа не был доказан, оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности следует, что требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть заявлено при наличии у взыскателя исполнительного документа либо его дубликата.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выдача дубликата судебного приказа от 08 мая 2015 года о взыскании с Димакова Н.В. задолженности по кредитному договору является преждевременной. Вместе с тем, взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не лишен возможности в разумный срок истребовать дополнительные доказательства у ПАО «Сбербанк России» и повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░░░     ░░░░░░░     № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-816/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░