Решение по делу № 33-8178/2020 от 04.03.2020

Судья: Щипанов И.Н.                                                       дело № 33-8178/2020                                     (50RS0033-01-2019-002246-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании автомобиля наследственным имуществом,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX 55, 2011 года выпуска – якобы заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 55, 2011 года выпуска, заключенного с ответчиком ФИО;

- о признании автомобиля HYUNDAI IX 55, 2011 года выпуска наследственным имуществом и включении его в наследственную массу;

- о взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что <данные изъяты> умер ее отец ФИО, которому при жизни принадлежал указанный выше автомобиль. Истцу стало известно, что якобы <данные изъяты> отец продал автомобиль своему брату - ответчику ФИО Однако на самом деле отец автомобиль не продавал, а подпись отца в договоре купли-продажи автомобиля – поддельная. Сам автомобиль исчез в день смерти отца. ФИО – новый владелец автомобиля.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Сторона ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО, ФИО – ФИО в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец ФИО просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер ФИО, который является отцом истца ФИО и братом ответчика ФИО После его смерти открылось наследство и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истец ФИО и третьи лица ФИО и ФИО приобрели в общую долевую собственность – каждая по 1/3 доле в праве собственности – наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Наследодатель ФИО – сын ФИО и отец ФИО и истца ФИО (дочери от разных браков).

    Также в наследственном имуществе отсутствует автомобиль HYUNDAI IX 55, 2011 года выпуска, ранее принадлежащий ФИО и зарегистрированный в органах ГИБДД на его имя.

<данные изъяты> между ФИО и ответчиком ФИО заключен договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX 55, 2011 года выпуска.

<данные изъяты> между ответчиками ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX 55, 2011 года выпуска.

Из ответа на судебный запрос из органов ГИБДД от <данные изъяты> следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО

Для установления всех обстоятельств по делу определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО, в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между ФИО и ФИО, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у истца оригинала оспариваемого договора, несогласием данной стороны на исследование оригинала оспариваемого договора, представленного суду ответчиком, экспертиза была назначена по представленной в суд по судебному запросу из Шатурского ГИБДД ксерокопии договора, на которой имеются следы о ее вшивании в дело, а также стоит номер страницы этого документа «<данные изъяты>» в деле и штамп «Погашено».

Согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени ФИО, расположенная в правом нижнем углу копии договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI IX 55 3.0АT CRDI от <данные изъяты> выполнена, вероятно, самим ФИО в обычных для лица условиях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель договор купли-продажи автомобиля не заключал, материалы дела не содержат, доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, то, что оспариваемый договор ФИО не подписывался, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля отец истца не заключал, не подписывал, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании копии договора купли-продажи, не влечет отмену решения суда, т.к. суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно выполнено специалистом на основе представленных материалов дела, заключение экспертов содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований сомневаться в этих выводах, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, несогласие истца с заключением судебной экспертизы, принято во внимание судебной коллегией быть не может, так как доводы жалобы в этой части выражают субъективное мнение истца относительно собранных судом доказательств, направлены на их переоценку. Заключению экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и оснований поставить под сомнение представленное заключение экспертизы, судебная коллегия не находит, т.к. выводы экспертного заключения со стороны истцов ничем не опровергнуты.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу апелляционную ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи