Решение от 01.04.2014 по делу № 22-1967/2014 от 11.03.2014

Судья Жидких А.А.                                                               Дело № 22 - 1967АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                1 апреля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре Чайко А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Архипова М.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение №1999 и ордер №24775,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Архипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года Архипов М.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года Архипов М.В. признан виновным и осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 5 сентября 2011 года.

Окончание срока 4 сентября 2014 года.

Осужденный Архипов М.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов М.В. просит постановление суда отменить, считает его несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не имеет, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется администрацией, состоит на облегченных условиях содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, к труду относится добросовестно, поэтому просит вынести правильное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Архипов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Кубасов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Архипова М.В., просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции требованиям законности, обоснованности и мотивированности отвечает.

Проверив представленные материалы, выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.5 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает по ходатайству осужденного вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом фактическое отбытие предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Архипов М.В. был осужден за покушение на преступление средней тяжести, а так же за преступления средней тяжести и тяжкое, и отбыл более половины срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Архипов М.В. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имел 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел. С 14 марта 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Ходатайство осужденного поддержано администрацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие лишь трех поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при преимущественно пассивном поведении в исправительном процессе, не может служить свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства оценены судом как дающие основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

        С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены все имеющиеся в материалах дела сведения, оценка которым дана в обжалуемом постановлении, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░