Решение по делу № 8Г-25069/2023 [88-24753/2023] от 03.11.2023

78RS0023-01-2022-006295-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-363/2023

№ 88-24753/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 г. по 26 мая 2022 г. в сумме 5 346 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 2 521 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он ошибочно перечислил денежные средства в сумме 72 000 руб. со своего счета № с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона ФИО7 Истец обратился в банк с требованием вернуть указанную сумму, однако ему было отказано. 10 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2021 г. ФИО1 с его банковской карты произведен перевод денежных средств в сумме 72 000 руб. на счет ФИО2

    11 января 2022 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано, что подтверждается ответом банка, поскольку отсутствует согласие получателя перевода денежных средств.

    10 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 неоднократно осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ответчика: от 23 сентября 2021 г. в размере 14 310 руб., от 29 сентября 2021 г. в размере 4 293 руб., от 05 октября 2021 г. в размере 72 000 руб., от 06 октября 2021 г. в размере 12 305 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб., поскольку ФИО2 без установленных законом оснований приобрела данную сумму денежных средств, документов, подтверждающих свою позицию, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

    Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что правоотношения сторон имели основания, поскольку денежные средства истец направлял на банковскую карту ответчика в счет оплаты произведенных гражданским супругом ФИО2 ремонтных работ, а также на оплату строительных материалов, выполняемых в помещении, принадлежащем истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении и сделаны без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Приняв в качестве доказательства объяснения ответчика ФИО2 о назначении перечисленных истцом денежных средств с учетом неоднократности осуществления денежных средств через «Сбербанк Онлайн», требующих совершения ряда действий, на общую сумму 102 907 руб., и предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения только в отношении 72 000 руб. в отсутствие разумного объяснения перевода иных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о наличии оснований для получения денежных средств от истца и отказал в иске.

    Принятие судом в качестве доказательств объяснений сторон и их оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не противоречат положениям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, а ссылка суда на непредставление ответчиком достаточных доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения сама по себе в силу положений ч. 3 ст. 3797 ГПК РФ не может быть поводом для отмены вступившего в силу судебного акта, поскольку фактически решение по делу принято на основе согласия суда с объяснениями ответчика, оценка которых произведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

    Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание доказанности установленных судом обстоятельств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи